Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-15574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4989/2022) по апелляционной жалобе Котюкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Котюкова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Московская академия хоккея" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Котюков А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московская академия хоккея", в котором, с учетом уточнений просил признать незаконным отстранение истца от работы приказом ответчика от.., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отстранения от работы в период с... г. в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.09.2009 г. работает у ответчика в должности специалиста по персоналу на основании трудового договора от... Приказом от... Котюков А.Н. был отстранен от работы, как не предоставивший документы из медицинской организации, подтверждающие наличие противопоказаний для вакцинации и не предоставивший сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.07.2021 г, в соответствии с абз.7 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что его отстранение является незаконным, поскольку он являлся переболевшим COVID-19 и имел противопоказания к вакцинации от данной вирусной инфекции, т.к. предоставил сертификат переболевшего.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Котюков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Котюкова А.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Артамоновой Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.11.2009 г. Котюков А.Н. работает в ГБУ "Московская академия хоккея" в должности специалиста по персоналу на основании трудового договора N 383/а.

В период с... истец был временно нетрудоспособен.

08.07.2021 г. истец вышел на работу, ему было предложено ознакомиться с приказом от 23.06.2021 г. N 161 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Истец отказался от подписания приказа, о чем был составлен акт, в котором подписавшие сотрудники указали, что отказ от подписания Котюков А.Н. мотивировал тем, что он переболел, и у него имеется QR-код.

Согласно акту от 13.07.2021 г, Котюкову А.Н. было предложено взять оплачиваемый день для оформления официального медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в поликлинике по месту жительства.

Согласно акту от 14.07.2021 г. Котюков А.Н. не предоставил справку из государственного медицинского учреждения о медотводе от проведения прививки против коронавирусной инфекции COVID-19 ссылаясь на наличие в личном кабинете на mos.ru отметки о том, что он переболел коронавирусной инфекцией и имеет QR код с указанием срока его действия по декабрь 2021 г. С указанным актом Котюков А.Н. отказался ознакомиться письменно.

В разъяснительно-докладной записке от 15.07.2021 г. Котюков А.Н. указал, что отказывается от профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции поскольку эффективность и безопасность этой вакцины не установлена, что он является переболевшим новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", он не обязан входить в число 60% провакцинировавшихся. Также в разъяснительной записке он указал, что предоставил начальнику отдела кадров QR-код, который получил как переболевший, дополнительный выходной для посещения поликлиники ему не предоставили, и просил создать условия для работы в удаленном доступе с полным сохранением заработной платы.

Приказом от... за не предоставление документов из медицинской организации, подтверждающие наличие противопоказаний для вакцинации и не предоставление сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 15.07.2021 г, в соответствии с абз. 7 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ Котюков А.Н. был отстранен от работы с 15.07.2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. Главному бухгалтеру Камышниковой Н.П. предписано не начислять Котюкову А.Н. заработную плату на период отстранения от работы.

05.05.2022 г. ГБУ "Московская академия хоккея" был издан приказ N327-л/с по личному составу о допуске к работе после отстранения в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве, послужившей основанием для отстранения. Пункт 2 приказа предусматривал допустить специалиста по персоналу Котюкова А.Н. к работе с 16.05.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.20200 года N 1307н, и исходил из того, что трудовая деятельность Котюкова А.Н. входит в группу риска, указанную в Постановлении Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям", истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, вместе с тем, отказался 15.07.2021 г. от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Ранее действовавший приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, был дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

Впоследствии 19.10.2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, также определены работники сферы энергетики.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере массовых физкультурных, спортивных мероприятий и подразумевает контакты с другими работниками ответчика, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Котюкова А.Н. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Представленные истцом представленные истцом не заверенные выписки о приеме врача от 17.06.2021 г, результаты лабораторных исследований, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Поскольку судом была подтверждена законность отстранения Котюкова А.Н. от работы на основании приказа от.., не подлежали удовлетворению его требования о взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Учитывая то, что факт нарушения трудовых прав истца в результате отстранения от работы в ходе судебного разбирательства установлен не был, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика в пользу Котюкова А.Н. компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Котюкова А.Н. доводы об отсутствии оснований для отстранения его от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся отстранения истца от работы "задним числом" доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отстранении был подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора.., судебная коллегия отклоняет, поскольку... подписавший приказ N... г, действовал на основании доверенности... (л.д.96-98), которой был уполномочен подписывать от имени учреждения распорядительные документы (приказы), связанные с осуществлением трудовых отношений с работниками учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котюкова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: