Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хаяровой О.Г, на определение Солнцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Хаяровой О.Г. на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5463/22 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хаяровой Оксане Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевским районным судом адрес 14 октября 2022 г. вынесено решение по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хаяровой Оксане Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракт.

5 декабря 2022 г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 12 января 2023 г. возвращена истцу.

С указанным определением не согласился ответчик и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд исходил из того, что ответчик пропустил установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда, при этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда было направлено в адрес ответчика 11 ноября 2022 года.

05 декабря 2022 г. ответчик подала апелляционную жалобу на указанное решение. При этом к частной жалобе ответчик приложила копию заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, на котором имеется штамп экспедиции Солнцевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года и вх. N 37481 (вх. номер самой апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела 37480).

Учитывая изложенное, председательствующий полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы от 12 января 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: