Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15610/2023

УИД 77RS0025-02-2022-007579-57

Судья Пучков А.А.

Гр.дело N33-15610/23 (ап.инстанция)

N2-5076/22 (1 инстанция)

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Плытниковой Раисы Григорьевны к фио о взыскании задолженности по рентным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плытниковой Раисы Григорьевны с фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по рентным платежам, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 18.10.2007 г, взамен переданной истцом в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма, но не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Рентные платежи подлежали оплате по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, перечисления на счет получателя ренты или путем почтовых переводов. Ответчик с 2009 года свои обязательства по оплате рентных платежей в размере, установленном договором, надлежащим образом не исполняет. Фактически суммы выплат, осуществляемых ответчиком, не соответствовали установленной условиями договора сумме не менее пяти минимальных размером оплаты труда ежемесячно. За период с 2009 года по 2022 год сумма недоплаты рентных платежей составила сумма В добровольном порядке задолженность по рентным платежам ответчиком не погашена, в связи с чем истец просила взыскать с фио задолженность по рентным платежам за период с 2009 года по 2022 год в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.10.2007 между Плытниковой Р.Г. (получатель ренты) и Пасичник (фио) Е.Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого фио передала за плату в собственность Пасичник (фио) Е.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Пасичник (фио) Е.Е. приобрела у Плытниковой Р.Г. квартиру на условиях пожизненной ренты за сумма

Пунктом 7 договора предусмотрено, что одновременно с уплатой суммы в размере сумма Пасичник (фио) Е.Е. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Плытниковой Р.Г. пожизненную ренту в размере сумма, но не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом ежемесячно по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов.

Как указывает истец и следует из выписки по счету истца, обязательства по уплате ежемесячных рентных платежей в размере не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, надлежащим образом ответчиком не исполнялись, фактически денежные средства в счет оплаты рентных платежей перечислялись на счет получателя ренты в размере меньшем чем пять минимальных размеров оплаты труда.

Согласно расчету истца, за период с 2009 года по 2022 год задолженность ответчика по рентным платежам составляет сумма

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-310, 583, 585, 596, 597, 598 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ренты за период с июля 2019 года по июнь 2022 год в размере сумма, поскольку размер задолженности за указанный период и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не был.

При этом к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период 2009 года по июнь 2019 года, с учетом заявления ответчика, суд применил исковую давность, указав на то, что срок для защиты нарушенного права по данным требованиям истцом пропущен, отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Ссылки ответчика о неприменении истцом к спорным правоотношениям минимального размера оплаты труда судом отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 18.10.2007.

Также отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком покупались продукты питания и лекарственные препараты для истца, поскольку они не свидетельствуют об исполнении условий договора пожизненной ренты в части обязательных выплат, установленных п. 7 договора.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 597 ГК РФ, устанавливающие размер пожизненной ренты при отчуждении имущества бесплатно, неверно произведен расчет, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. (п.1).

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению. (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Так, условиями договора пожизненной ренты от 18 октября 2007 года предусмотрена передача квартиры за плату - сумма (п. 5 договора).

При таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, предусматривающие размер пожизненной ренты в расчете на месяц не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по договору пожизненной ренты об отчуждении имущества бесплатно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера задолженности по оплате рентных платежей суд согласился с представленным истцом расчетом, который, в свою очередь, не содержит исчислений задолженности с учетом величины прожиточного минимума на душу населения.

Как следует из данного расчета при осуществлении расчета задолженности истцом использовались сведения о минимальном размере оплаты труда, установленном Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с указанным Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года составлял сумма в месяц, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года составлял сумма в месяц, с 1 января 2021 года - сумма в месяц, с 1 января 2022 года - сумма в месяц. (л.д. 5).

Учитывая, что применение истцом минимального размера оплаты труда при расчете пожизненной ренты по договору ренты, предусматривающем отчуждение имущества за плату, соответствует условиям договора, не противоречит положениям главы 33 ГК РФ, суд обоснованно при определении размера задолженности использовал указанный расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащие применению, устанавливающие размер пожизненной ренты при отчуждении имущества бесплатно, неверно произведен расчет, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию изложенную в возражениях на иск, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: