Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мещерской Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу N2-400/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, Мещерской Н.В, Мещерского Л.С. в пользу ГБУ адрес Марьина роща" адрес задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Марьина роща" обратился в суд с иском к ответчикам фио, Мещерской Н.В, Мещерскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мещерская Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-я адрес, в которой также прописаны ответчики фио, Мещерский Л.С. и ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ГБУ адрес Марьина роща" фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мещерская Н.В. и ее представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчики фио, Мещерский Л.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мещерская Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес Марьина роща", ответчики фио, Мещерский Л.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мещерской Н.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес Марьина роща" является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, 4-я адрес, в котором спорная квартира N 73 находится в социальном найме ответчика Мещерской Н.В.

Судом установлено, что в квартире ответчика Мещерской Н.В. зарегистрированы ответчики фио, Мещерский Л.С, а также несовершеннолетние фио, фио, иных совершеннолетних зарегистрированных граждан в квартире в спорный период не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При разрешении спора судом учтено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 313 адрес Роща адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, 05.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 313 адрес Роща адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель несет бремя содержания жилого помещения, находящегося в его пользовании в соответствии с договором социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с фио, Мещерской Н.В, Мещерского Л.С. в пользу ГБУ адрес Марьина роща" адрес задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиками представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что образовавшаяся задолженность возникла именно по вине ответчиков, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных н них обязанностей по своевременному проведению поверки приборов учета воды, передачи показаний и своевольное произведение частичной оплаты за потребляемые коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика Мещерской Н.В. на то обстоятельство, что иные лица, зарегистрированные в квартире фактически не проживают, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика были представлены только в ходе рассмотрения дела по существу, обращение истцу датировано 10.01.2022 года, на что Мещерской Н.В. было отказано в предоставлении перерасчета ответом ГБУ адрес Марьина роща" от 31.01.2022 года за исх. N 1-ГД.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Мещерской Н.В. о том, что фио проживает по иному адресу, где и оплачивает коммунальные услуги, поскольку доказательств данного обстоятельства суду представлено не было, а представленная суду справка ГБОУ адрес Школа N 1571 о посещении фио, являющегося сыном фио, указанного дошкольного учреждения об этом не свидетельствует.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расчет долга произведен неверно, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики нерегулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик Мещерская Н.В. в нарушение положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") несвоевременно передавала показания приборов учета ХВС и ГВС в управляющую компанию, в связи с чем, расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с названными "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности начисления суммы по оплате ХВС и ГВС, исходя из норматива потребления, а не по фактическому расходу воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик показания приборов учета воды в управляющую компанию не предоставляла своевременно, в связи с чем, невозможно определить количество потребленной услуги. При этом, доказательств поверки приборов учета и своевременность передачи данной поверки в управляющую компанию в установленном законом порядке суду представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: