Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15619/2023

УИД 77RS0019-02-2022-009274-43

Судья первой инстанции Беднякова В.В, Гр. дело N 33-15619/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4514/22 (первая инстанция)

26 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Босова Катерины Евгеньевны на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио "Общественное телевидение России" о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио "Общественное телевидение России" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в выпуске телепрограммы "Отражение недели" от 30.01.2022 в репортаже под названием "Наследственные дела. Как личное влияет на общественное и даже на государственное?" в эфире телеканала "Общественное телевидение России" (ОТР) и в сети Интернет на интернет-портале фио "Общественное телевидение России", в обоснование указав, что 30.01.2022 в эфире Российского федерального общедоступного телеканала Общественное телевидение России был показан выпуск программы "Отражение недели". Данный выпуск также размешен в сети Интернет на интернет-портале Общественною телевидения России, в состав которого включен репортаж (с примерно 40 минуты 29 секунды по примерно 45 минуту 30 секунду хронометража выпуска), где были распространены сведения, касающиеся истца и ее взаимоотношений с третьими лицами. Впоследствии репортаж был размещен в сети Интернет. В данном репортаже были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об опровержении указанных сведений, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание не явилась, направила в суд представителей фио, фио, которые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика фио "Общественное телевидение России" по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, по ордеру - адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 названного Постановления Пленума РФ также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ "Об общественном телевидении в РФ" от 17.04.2012, Распоряжения Правительства РФ от 12.09.2012 учреждено фио "Общественное телевидение России", которое осуществляет деятельность на основании Устава от 05.08.2015, лицензии на осуществление телевизионного вещания от 09.11.2012.

30.01.2022 в выпуске телепрограммы "Отражение недели" в репортаже под названием "Наследственные дела. Как личное влияет на общественное и даже на государственное?" в эфире телеканала "Общественное телевидение России" (ОТР) и в сети Интернет на интернет-портале фио "Общественное телевидение России" по адресам httpsr://otr- online.ru/programmy/novosti-otrazhenie-nedeli/otrazhenic-nedeli-polnyy-vypusk-300122-56839. html и https://ptr-online.ru/programmy/noiosti-otrazhenie-nedeli/nasledstvennye-dela-kak-lichnoe-vliyaet-na-obshchestvennoe-i-dazhe-na-gosudarstvennoe-56843.html: содержится следующее выдержки из выражений: "Вдова и третья жена, фио, решилаприбрать к рукам все наследство"; "она /Катерина Евгеньевна Босов/ вначале потребовала переписать на себя, переоформить почти 90% "Алкотек". "Алкотек" - это управляющая компания "Сибантрацита". Ей было отказано - с какого перепуга? Тогда она через одного из рублевских нотариусов оформляет на себя 43% акций, значит, вот, "Сибантрацита", аргументируя это так называемой супружеской долей"; "Есть в случае, если изготовлены подложные документы и, предположим, уже после смерти отца его вдове удалось бы с помощью подложных документов доказать, что он не признает своих детей... условно, там есть двое гражданских детей... и она выиграю эти суды... вот как она сделала уже это... подкупив судей, представив подложные документы, вот и пусть сейчас прокурор Краснов разбирается"; "За полгода, пока шли судебные разбирательства, фио успела поруководить холдингом "Сибантрацит" в качестве председателя Совета директоров. За это время многие специалисты были уволены, свернуты социальные программы, и деятельность благотворительных фондов"; "С одной стороны, она полностью завалила работу, то есть, там было падение угля где-то через полгода на 25%. была куча встречных исков, и связанные с портом "Вера", и многие другие, где она обострила конфликт до невозможности, и когда потом стали разбираться, что PICLM...

Можно было решить все полюбовно"; "Она скрывается за границей и на связь не выходит, так как стаза фигурантом сразу двух уголовных дел"; "Сразу после того, как вскрылась афера с 43% акций "Субантрацит", это все-таки факт мошенничества. Было нарушение Российского законодательства, она попыталась мошенническим путем присвоить себе супружескую долю, получить акции. Было возбуждено первое уголовное дело, а второе уголовное дело, которое появилось уже на основе заявления родственников - это доведение фио до самоубийства"; "Свое заявление родственники подкрепляют показаниями экстрасенса, который утверждает, что вдова являлась ее клиенткой и пыталась уговорить воздействовать как на мужа, так и на его родственников. Это скандальное интервью недавно появилось во многих СМИ"; "Эзотерик давала ей травы определенные вот, чтобы расположить к себе мужчину, вот... но как поняла, да и фио ей что рассказала, что она в принципе перебарщивала с этими настойками... Носову незадолго до смерти стали известны две вещи: первая - что она ему изменяет, вторая вещь - это ее прошлое".

Аналогичные сведения размещены на интернет-портале Общественного телевидения России, адрес в сети Интернет https://ptr-online.ru/programmy/noiosti-otrazhenie-nedeli/nasledstvennye-dela-kak-lichnoe-vliyaet-na-obshchestvennoe-i-dazhe-na- gosudarstvennoe-56843.html.

Также, судом установлено, что указанные сведения до выхода репортажа ответчика были размещены на сайтах средств массовой информации Аргументы недели (адрес "Аргументы недели"), "Журналистское агентство "Free Lance Bureau (FLB)" (фио, фио, фио), Рекламно-Информационное приложение к газете "Ведомости" (адрес Медиа"), Коммерсантъ (адрес), PRAVDA (ООО "ТехноМедиа").

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 25.11.2020 по делу N 2-8979/2020 по иску всех наследников к фио, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021, находящегося в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте суда, супружеская доля в размере 43, 28593996840445% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" пережившего супруга фио признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов; фио утратила право собственности на долю в ООО "АЛЛТЕК" в размере 43, 28593996840445% уставного капитала Общества.

Также, согласно представленным судебным решениям в производстве Одинцовского городского суда адрес находились дела с участием фио N 2-3831/2021, N 2-8326/2021, N 2-10927/2021, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте суда.

Свои требования истец основывает на лингвистическом заключении специалиста от 20.09.2022, согласно которому в представленных текстовых фрагментах телепередачи "Отражение недели", показанной в эфире 30.01.2022 и размещенной в интернете по адресу: https://otr-online.ru/programmy novosti-otrazhenie-nedeli/otrazhenic-nedeli-polnyy-vypusk-300122 -56839.html, выявляются сведения (информация), негативно характеризующие фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенное в репортаже является личным мнением и отражением субъективного восприятия журналиста, состоит из врезок интервью журналиста с третьими лицами, излагающими свои точки зрения в форме дискуссии и рассуждений. Учитывая, что репортаж не содержит утверждений о совершении истцом противоправных действий, в репортаже фактически обсуждаются общеизвестные события, излагаются точки зрения на них журналиста и третьих лиц, при том, что данные высказывания невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, поскольку несмотря на негативную форму изложения и эмоциональный окрас, они не содержат никаких конкретных утверждения, а само по себе негативное мнение (выраженное не в форме оскорбления) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку каждому гарантировано право на личное мнение и свободу слова, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о защите чести и достоинства, суд первой инстанции не нашел.

При этом суд обоснованно указал на то, что представленное истцом лингвистическое исследование не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст. 71 ГПК РФ, ни как заключение эксперта в смысле ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, которое для суда не является обязательным и не имеет доказательственного значения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела лингвистического заключения, содержащего выводы о нарушении прав истца, судом неправомерно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом путем вынесения протокольного определения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 224 ГПК РФ. При разрешении соответствующего ходатайства суд первой инстанции верно указал на то, что для оценки сведений, выражений, содержащихся в репортаже, не требуется специальных познаний. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: