Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ адрес Братеево" и ФГУП "РСВО" на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чвановой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Признать действия ФГУП "РСВО", связанные с уклонением от расторжения договора на оказание услуг проводного радиовещания, незаконными.

Признать договор на оказание услуг проводного радиовещания между Чвановой Надеждой Петровной и ФГУП "РСВО" расторгнутым абонентом в одностороннем порядке с 28 ноября 2014 года.

Обязать ГБУ адрес Братеево" исключить из единого платежного документа строку на оплату услуги "Радио и оповещение", произвести перерасчет за указанную услугу за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время, исключив задолженность по услуге "Радио и оповещение", начисленную Чвановой Надеждой Петровной за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время.

Взыскать с ФГУП "РСВО" в пользу Чвановой Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Братеево", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП "РСВО"), указывая, что является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес; с момента приобретения квартиры в 1997 году в ней отсутствовала радиорозетка, но несмотря на данное обстоятельство, до 28 ноября 2014 года истец своевременно оплачивала данную услугу. 28 ноября 2014 года истец обратилась в МФЦ адрес с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания, однако адрес Москвы адрес Братеево" продолжает ежемесячно включать в единый платежный документ и выставлять на оплату услугу "Радио и оповещение". Истец оплачивает коммунальные услуги, за исключением услуги "Радио и оповещение", однако управляющая компания неправомерно распределяет денежные средства, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере сумма Истец обращалась к ответчикам с претензией о расторжении договора проводного радиовещания и перерасчете оплат, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просила суд признать договор на оказание услуг "Радио и оповещение" расторгнутым с 28.11.2014 года, признать незаконным действия ответчиков, связанные с отказом в расторжении договора, обязать ГБУ адрес Братеево" выставление счетов к оплате за услугу "Радио и оповещение" за период с 28.11.2014 по настоящее время, обязать адрес Москвы адрес Братеево" произвести перерасчет за указанную услугу за период с 28.11.2014 по настоящее время, исключив задолженность по услуге в размере сумма, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчиков штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков ГБУ адрес Братеево" и ФГУП "РСВО" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФГУП "РСВО" и 3-е лицо ГБУ МФЦ адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чвановой Н.П, представителя ответчика ГБУ адрес Братеево" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу требований п. 1 ст. 426 ГК РФ, а также ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 28 Правил предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Таким образом, договор на оказание услуг проводного радиовещания в классификации договоров гражданско-правого характера является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.11.2014 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом ГК РФ также предусматривает право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения: согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирована постоянно; на ее имя открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг N 2530577009.

Судом установлено, что квартира истца подключена к услуге проводного радиовещания (радио и оповещение), оказываемой ФГУП "РСВО"; соответствующая строка на оплату указанной услуги включена в выставляемые истцу ЕЖД - квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что радиорозетка в квартире демонтирована.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года истец обратилась в ГБУ МФЦ адрес с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания.

Письмом начальника Управления по работе с обращениями граждан ГБУ МФЦ адрес от 22 декабря 2014 года истцу разъяснено, что в целях максимального упрощения и формализации процесса оформления потребителями заявлений об отключении радиоточки, а также минимизации временных затрат потребителей при совершении указанных действий, заключен Регламент взаимодействия между ГБУ МФЦ адрес и ФГУП "РСВО", в соответствии с которым наниматель/собственник жилого помещения может отказаться от услуги "радио и оповещение", для чего необходимо обратиться в любое МФЦ адрес с документом, удостоверяющим личность, и при отсутствии задолженности по оплате услуги связи проводного радиовещания подать соответствующее заявление с приложением квитанции об оплате выключения радиоточек.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по вопросу отключения радиоточки, однако до настоящего времени услуга не отключена, оплата начисляется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2012-О, о том, что положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса (309, 424, 450 и др.), не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд верно исходил из того, что истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуги проводного радиовещания, вследствие чего суд признал договор на оказание услуг проводного радиовещания между Чвановой Н.П. и ФГУП "РСВО" расторгнутым абонентом в одностороннем порядке, с даты подачи истцом в ГБУ МФЦ адрес соответствующего заявления 28 ноября 2014 года, а действия ответчика ФГУП "РСВО", связанные с отказом в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания ввиду отсутствия квитанции об оплате услуги по отключению радиоточки, незаконными.

При этом судом верно учтено, что на момент подачи Чвановой Н.П. заявления об отказе от услуги, задолженности по оплате услуги "радио и оповещение" у нее не имелось; доказательств обратного ответчиками не представлено.

В свою очередь, судом отмечено, что в силу вышеуказанного правового обоснования, ответчик ФГУП "РСВО" не лишен возможности требовать с истца фактически понесенных расходов связанных с отключением радиоточки, в том числе в судебном порядке, при этом факт неоплаты истцом (заказчиком) фактически понесенных расходов ответчиком (исполнителем) не является препятствием для расторжения договора оказания услуги проводного радиовещания, в рассматриваемом случае.

Доводы представителя ответчика ФГУП "РСВО" о том, что ему не поступало заявление истца о расторжении договора, судом обоснованно были отклонены, поскольку истец в регламентированном порядке с указанным заявлением обратилась в территориальное МФЦ адрес в 2014 г. Нарушение межведомственного взаимодействия структур при осуществлении ими возложенных на них функций не должно нарушать права потребителя.

Доводы представителя ответчика ФГУП "РСВО" о том, услуга по отключению радиоточки является платной, получили надлежащую оценку судом в изложенных выше тезисах. Исполнитель не лишен возможности при оказании услуги взыскать фактически понесенные в связи с ее оказанием расходы с потребителя. Поскольку радиоточка до настоящего времени не отключена, услуга по ее отключению не оказана, расходы, связанные с оказанием услуги, исполнителем не понесены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ФГУП "РСВО" прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, и принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, с ответчика ФГУП "РСВО" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскать с ФГУП "РСВО" в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФГУП "РСВО" документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, признавая такую сумму возмещения разумной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания (далее - Правила N 353), которые определяют порядок и условия заключения договора, его исполнения, а также порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора, порядок рассмотрения претензий и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 353 услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

В силу пункта 25 Правил N 353 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и обусловливать оказание одних услуг связи проводного радиовещания обязательным оказанием других услуг.

В Договоре предусмотрено оказание платной услуги проводного радиовещания. Оплата услуг по отключению радиоточки Договором не предусмотрена.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 353 абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Исходя из указанного пункта Правил N 353 для расторжения Договора не требуется согласие оператора.

Тогда как из материалов дела следует, и установлено судом, что истец отказалась от услуги "радио и оповещение" с 28 ноября 2014 года, прекратила производить оплату данных услуг, в связи с чем по лицевому счету, открытому на ее имя, начала формироваться задолженность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о повторном заключении публичного договора со ссылкой на получение ФГУП "РСВО" в январе 2015 г. платежа в размере сумма, в последующие периоды платежей до 2021 г, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда судом взыскана правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение ФГУП "РСВО" прав Чвановой Н.П, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "РСВО" о несогласии со взысканием расходов на представителя по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку затраты истца в размере сумма документально подтверждены представленными чеками (л.д.52) и актом об оказании юридических услуг от 03.05.2021 г. по договору от 26.04.2021 г. N02/21, заключенного с фио (л.д.53).

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", суд пришел к выводу, что адрес Москвы адрес Братеево" обязан предоставлять сведения на основании которых адресМсоквы производит начисление платы, следовательно, обязанность по исключению из ЕПД услуги "радио и оповещение", а также обязанность о перерасчете и исключении возникшей по данной услуге в период с 28 ноября 2014 года по настоящее время задолженности лежит на данном ответчике.

Вместе с тем, учитывая, что судом при рассмотрении спора нарушений прав истца со стороны ответчика ГБУ адрес Братеево" не установлено, то в удовлетворении исковых требований Чвановой Н.П. к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

В силу ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Братеево", что суд безосновательно удовлетворил требования истца об обязании исключить из единого платежного документа строку на оплату услуги "Радио и оповещение", произвести перерасчет за указанную услугу за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время, исключив задолженность по услуге "Радио и оповещение", начисленную Чвановой Н.П. за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время, поскольку в соответствии со ст. 154 ЖК РФ управляющая компания получает плату за услуги ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общедомового имущества, однако оплата за услуги "Радио и оповещение" идет непосредственно ФГУП "РСВО" и рассчитывается ГБУ адресМосквы, поэтому реально возложенные судом обязательства не будут исполнены, заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которые определяют порядок и условия заключения договора, его исполнения, а также порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора, порядок рассмотрения претензий и ответственность сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, решение о перерасчете по любой услуге принимается, именно поставщиком услуги, тогда как ГБУ адрес Братеево" услугу "Радио и оповещение" не оказывает, в данных требованиях является ненадлежащим ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Тогда как возложение на управляющую компанию ГБУ адрес Братеево"обязанности произвести перерасчет по услуге "Радио и оповещение" с исключением ее из ЕЖД, принципу исполнимости судебного акта не отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Чвановой Н.П. к ГБУ адрес Братеево" по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права, и неправильном установлении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в их удовлетворении.

Тогда как в остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Чвановой Н.П. к адресМосквы адрес Братеево".

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чвановой Н.П. к ГБУ адрес Братеево" об обязании исключить из единого платежного документа строку на оплату услуги "Радио и оповещение", произвести перерасчет за указанную услугу за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время, исключив задолженность по услуге "Радио и оповещение", начисленную Чвановой Надеждой Петровной за период с 28 ноября 2014 года по настоящее время - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи