Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова Сергея Владиславовича (паспортные данные) в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" (ИНН 7715491014) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Соколовой Наталии Валентиновны (паспортные данные) в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" (ИНН 7715491014) судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Соколова Н.В. предъявила встречный иск к Кузнецову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.12.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Стоимость проведения экспертизы составила сумма, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

В обеспечение проведения судебной экспертизы Кузнецовым С.В. и Соколовой Н.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по адрес были внесены денежные средства в размере сумма

АНО "Экспертно-правовой центр" во исполнение определения суда от 07.12.2021 была проведена судебная оценочная экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение NЗЭ-СОЭ-80-АМВ-05-2022 от 26.05.2022.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.09.2022 по гражданскому делу N2-104/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым С.В. и Соколовой Н.В, производство по делу прекращено.

29.11.2022 директор АНО "Экспертно-правовой центр" фио обратился в суд с заявлением об оплате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N2-104/2022 по иску фио к Соколовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Соколовой Н.В. к Кузнецову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стоимость экспертизы составила сумма, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. 09.02.2022 истцу и ответчику были выставлены счета N9, N8, однако денежные средства за проведение экспертизы не поступили.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 12.12.2022 с депозитного счета Управления Судебного Департамента по адрес в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" в счет оплаты проведения экспертизы выплачены сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года об исправлении описки с фио в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с Соколовой Н.В. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года просит по доводам частной жалобы истец Кузнецов С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений АНО "Экспертно-правовой центр" на частную жалобу, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В силу положений ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведение по делу экспертизы, бремени распределения расходов по ее проведению, с учетом заключенного сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг экспертов с каждой из сторон спора.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведенной по делу экспертизы значительно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими экспертными учреждениями, которым истец предлагал поручить проведение судебной экспертизы, и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и не являются основаниями для его отмены.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых расходов, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая перечень объектов оценки, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости экспертного часа, количестве часов, затраченных на производство экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных расходов.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена документально, а выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с действующим законодательством судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья