Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-15660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Токаева Михаила Ивановича по ордеру Королева Станислава Анатольевича на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года), которым постановлено:

- исковые требования Департамента городского имущества адрес к Токаеву Михаилу Ивановичу, Токаевой Светлане Владимировне, Токаеву Михаилу Михайловичу о выселении - удовлетворить;

- выселить Токаева Михаила Ивановича, Токаеву Светлану Владимировну, Токаева Михаила Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VII, комнаты 420, 421 (по БТИ 43, 44), без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился с указанным иском к ответчикам Токаеву М.И, Токаевой С.В, Токаеву М.М.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, пом. VII, комнаты 420, 421 (по БТИ 43, 44) принадлежит на праве собственности адрес, которое фактически занимают ответчики без законных на то оснований. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказались.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес, ответчики Токаев М.И, Токаева С.В, Токаев М.М, представители третьих лиц адрес Солнцево адрес, ГБУ адрес Солнцево" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ответчики и представители третьих лиц не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, принадлежит на праве собственности адрес, числится юридически свободным.

При этом фактически в комнатах NN420, 421 проживают Токаев М.И, Токаева С.В, Токаев М.М, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес от 28 января 2021 года.

Правоустанавливающих документов на занятие указанного жилого помещения ответчики не имеют, добровольно освободить спорное жилое помещение отказались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что вселены в спорное жилое помещение на законном основании собственником - ПАО "Мостелефонстрой".

Решением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мостелефонстрой" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности - отказано.

Указанным решением установлено, что здание выбыло из собственности ПАО Мостелефонстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ч. 4 ст.3, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1993 года N 2-п "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не имеется, регистрация по адресу принадлежащего истцу помещения отсутствует, это является основанием для их выселения без предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с действиями ДГИ адрес об отказе в заключении договора социального найма на спорное помещение, однако эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись, поэтому они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года) -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи