Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бухарева Игоря Олеговича, Бухаревой Алины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Бухарева Игоря Олеговича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Бухаревой Алины Андреевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Представить обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Бухарев И.О, фио обратились в суд с иском к... и просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому истцу.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года между адрес и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-293, согласно которому ответчик не позднее 31 июля 2022 года должен передать адрес объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 97, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена адрес в полном объеме. 29 августа 2019 года между адрес, истцами и ответчиком, заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору N ДД23К-7.2-293 участия в долевом строительстве от 08 мая 2019 года, согласно которому права по договору N ДД23К-7.2-293 переходят от адрес к истцам, дополнительно данным соглашением изменен срок передачи объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2021 года. Окончательная цена договора в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 24 марта 2022 года составила сумма Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 24 марта 2022 года.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года между адрес и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-293, согласно которому ответчик не позднее 31 июля 2022 года должен передать адрес объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 97, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена адрес в полном объеме. 29 августа 2019 года между адрес, истцами и ответчиком, заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору N ДД23К-7.2-293 участия в долевом строительстве от 08 мая 2019 года, согласно которому права по договору N ДД23К-7.2-293 переходят от адрес к истцам, дополнительно данным соглашением изменен срок передачи объекта недвижимости - не позднее 30 сентября 2021 года. Окончательная цена договора в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 24 марта 2022 года составила сумма

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 24 марта 2022 года.

17 июня 2022 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, то есть по сумма каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма каждому истцу, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, то есть сумма в пользу каждого истца. При этом суд первой инстанции учитывая, что судом снижен размер взыскиваемого размера неустойки (применение положений ст. 333 ГК РФ) отказал в снижении размера штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть в пользу каждого истца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта имела место быть до вступления в силу постановления (24 марта 2022 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: