Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, поле 7, 2 га, участок 12, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является давностным владельцем данного земельного участка с ноября 2002 года. Указанный земельный участок был передан истцу ответчиком фио в ноябре 2002 года путем подписания акта передачи недвижимого имущества, согласно которому фио передал истцу спорный земельный участок на безвозмездной основе в связи с отсутствием возможности его возделывания. С момента подписания акта ответственность за сохранность, а также риски случайной гибели земельного участка перешли к истцу. Расходы на содержания спорного участка истец также истец. На протяжении периода времени с 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания как собственник.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец фио пользуется земельным участком с ноября 2002 года, который был передан фио в ноябре 2002 года путем подписания акта передачи недвижимого имущества.

Как утверждает фио, с момента подписания акта ответственность за сохранность, а также риски случайной гибели земельного участка перешли к ней, также она несет расходы по его содержанию.

Согласно представленной судебной коллегии выписке из ЕГРН, титульным собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: адрес, поле 7, 2 га, участок 12 (кадастровый номер 50:26:0170402:498), является фио.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, поле 7, 2 га, участок 12 возникло у фио на основании Постановления Главы администрации адрес N 104, от 25.03.1996 года, для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственник земельного адрес умерла 28 октября 1998 года (л.д.38 об.).

Из наследственного дела, открытого 27 апреля 1999 года к имуществу умершей фио, следует, что наследником принявшим наследство является муж - фио (л.д.36). Сын - фио от наследства после смерти матери отказался (л.д.37). Дочь умершей - фио также отказалась от наследства после смерти матери фио (л.д.37 об.).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства после смерти фио вошло следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: адрес, денежные вклады в филиалах Сбербанка РФ г. Москвы. Свидетельства о праве на наследство выданы 11 июня 1999 года на имя фио (л.д.43 об, 44).

Таким образом, спорный земельный участок не был заявлен в состав наследственной массы после смерти фио

Судебной коллегией установлено, что фио умер 25 мая 2000 года (л.д.45).

Из запрошенного судебной коллегией наследственного дела, открытого 08 ноября 2000 года к имуществу умершего фио, усматривается, что наследником принявшим наследство после его смерти является сын фио (ответчик по делу). Дочь фио от наследства своего отца отказалась 27 апреля 1999 года.

Спорный земельный участок в состав наследственного имущества умершего фио не заявлен, наследственные права на него ответчик фио не оформлял.

При этом, 20 ноября 2002 года по акту приема-передачи фио, как наследник фио, передает спорный земельный участок, титульным собственником которого он не является, на безвозмездной основе истцу фио, в связи с отсутствием возможности его возделывать (л.д.13). Однако, наследником фио он не является, так как 27 апреля 1999 года в письменном виде отказался от наследства после смерти матери (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 234, 1151 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность истца земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

По смыслу положений п.1 ст.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз.1 п.19 казанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с ранее действовавшей ст.552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, в том числе, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Титульным собственником спорного земельного участка значится умершая фио, её наследник фио свои права на спорный земельный участок не оформлял. После смерти фио данный земельный участок также не заявлен в качестве наследственного имущества. Правом на распоряжение данным земельным участком ответчик фио не обладает.

Владение имуществом на основании соглашения о безвозмездном пользовании в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформления прав на земельный участок, в связи с отсутствием волеизъявления фио регистрировать земельный участок на свое имя с целью последующего оформления договорных отношений с фио, о неправомерности вывода суда относительно отсутствия оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: