Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фортуна" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Фортуна" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фортуна" о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условиям заключенного 31 октября 2020 года между сторонами договора в части поставки кухонного гарнитура. Товар, соответствующий условиям договора, доставлен только 13 апреля 2021 года. 19 марта 2021 года и 15 мая 2021 года в адрес ответчика направлены претензии, на которые ответ не поступил.

Истец Костин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ткаченко А.Ю, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО фио И.С, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Так в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик ООО "Фортуна" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (не извещался по адресу, указанному в договоре как адрес для почтовой корреспонденции; не извещался по адресу регистрации юридического лица, действительного на момент предъявления иска), судебная коллегия на основании определения 04 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик Костин А.Ю. и его представитель Федоров Г.Л. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ООО "Фортуна" по доверенности Лебедева И.С. требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 31 октября 2020 года между ООО "Фортуна" и Костиным А.Ю. заключен договор купли-продажи N 001-0715-00282, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и оборудования (далее - "Товар"), а именно: набор универсально-сборной мебели для кухни/N001-0715-00282; встраиваемая техника/N001-0715- 00282/Т.

Общая стоимость указанных товаров в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет сумма, которые оплачены продавцу в предусмотренные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 07 декабря 2020 года при условии полной оплаты цены договора.

Период передачи товара составляет четырнадцать календарных дней. Следовательно, крайняя дата поставки товара составляет 21 декабря 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик впервые осуществил поставку 11 января 2021 года.

Истцом обнаружен ряд существенных несоответствий товара договору: размер секций, рисунок фасадов, размер столешницы и т.п, что не позволяло использовать поставленный товар по назначению.

Ответчик взял на себя обязательства по замене некачественного товара в течение 21 дня, при этом никаких дополнительных соглашений подписано не было.

27 февраля 2021 года, по истечении 6 недель, истцу привезли кухню, однако снова некорректных размеров и рисунков фасадов. Коробки с некорректными элементами кухни рабочие забрали через неделю, 04 марта 2021 года.

В квартире истца оставлены неверные фасады, которые пролежали около месяца.

19 марта кухня привезена без фасадов и неверных размеров.

Товар, соответствующий условиям договора, доставлен только 13 апреля 2021 года.

19 марта 2021 года и 15 мая 2021 года в адрес продавца направлены претензии, на которые ответа не получено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года в сумме сумма (219 645х0.5 % х113 дней).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не от общей цены заказа кухни, а от каждого не поставленного элемента, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, то есть, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки исходя из общей цены кухни.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основаниями для снижения размера неустойки являются отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, а также объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: