Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15699/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2013 по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда адрес от 22.06.2021, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 13.03.2013, вступившим в законную силу 16.04.2023, удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Зумбулидзе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.04.2013 исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда выданы взыскателю ОАО "Меткомбанк".

20.10.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании указанных исполнительных листов, окончено.

Определением Коптевского районного суда адрес от 29.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Определение Коптевского районного суда адрес от 02.03.2021 произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" его правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство".

17.05.2021 ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (1) предъявлением исполнительного документа к исполнению или (2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, решение Коптевского районного суда адрес от 13.03.2013 вступило в законную силу 16.04.2013; 20.10.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании выданных исполнительных листов, окончено.

Следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению начал течь заново 21.10.2014 и истек 21.10.2017, тогда как заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о восстановлении указанного срока подано в суд 17.05.2021, т.е. спустя 3, 5 года.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.2 ст.432 ГПК РФ, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья: