Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-15716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Волошиной Ирины Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Волошиной Ирины Александровны к ПАО "Сбербанк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанностей по погашению информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошина И.А. обратилась с указанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк", в котором просит признать незаключенным кредитный договор N276103 от 23 марта 2020 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО "Сбербанк России" погасить информацию в Национальном бюро кредитных историй сведения, связанные с кредитным договором N276103 от 23 марта 2020 года, и о наличии задолженности у Волошиной И.А.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий в отношении истца выяснилось, что на ее имя заключен кредитный договор. Однако кредитный договор она не заключала, денежные средства от банка не получала, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на себя не принимала.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, истец не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2012 года Волошина И.А. обратилась в Банк с заявлением на получение карты Maestro социальная.

10 марта 2020 истец подала в Банк заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу "Мобильный банк".

25 октября 2019 года Волошина И.А. самостоятельно в мобильном приложении для iPhone осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона телефон, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк- Онлайн", ответчиком использована карта VISA и верно введен пароль для входа в систему.

2 марта 2020 года истцом и ответчиком в акцептно-офертном порядке заключен кредитный договор N276103 от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым ответчик, действуя в распоряжение оформленного истцом заявления, перечислил на банковскую карту истца денежную сумму, обусловленную договором.

Оформление договора произведено через систему "Банк Онлайн" вследствие направления истцом заявки на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 23 марта 2020 года в 13:44 (МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк- Онлайн", таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 23 марта 2020 года в 13:55 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк- Онлайн", так Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 432, 434, 845, 847, 849 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, либо о его осведомленности о заключении договора истцом под влиянием обмана. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной законом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный от ответчика по почте экземпляр кредитного договора содержал иную процентную ставку, что привело к увеличению полной стоимости кредита, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, поэтому они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи