Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чайковской В.В. (паспорт: НОМЕР) пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) сумму возмещения ущерба в размере 37 222 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 67 копеек.

Взыскать с Чайковской Ф.Р. (паспорт: НОМЕР) пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) сумму возмещения ущерба в размере 37 222 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился с иском к ответчикам Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: АДРЕС, застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Во исполнение условий договора страхования имущества физического лица (полис NНОМЕР) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74 444, 22 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта экспертной комиссии б/н от 13.05.2021 залив произошел из-за течи гибкой подводки на ГВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире N5, принадлежащей на права собственности Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. (по ? доли в праве), истец просил взыскать с Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. в порядке суброгации ущерб в размере 74 444, 22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433, 33 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чайковская В.В. и ее представитель по устному заявлению Королев Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чайковская Ф.Р. и третье лицо Куникеева М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Чайковская В.В, Чайковская Ф.Р, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ущерб был возмещен ими непосредственно потерпевшему - Куникеевой М.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чайковская В.В, ее представитель по устному ходатайству Королев Я.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчик Чайковская Ф.Р, третье лицо Куникеева М.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, с учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения (квартиры) N***, расположенного по адресу: АДРЕС.

Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы у истца по договору (полису) N НОМЕР.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества в сумме 74 444, 22 руб, что подтверждается платёжным поручением NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту происшествия экспертной комиссией составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры N*** произошло из-за течи гибкой подводки на ГВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире N***.

Собственниками квартиры N*** в доме по адресу: АДРЕС являются Чайковская В.В, Чайковская Ф.Р. С.В. (по ? доли в праве).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исходил из того, что о тветственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры, при этом со стороны истца представлены доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р. доказательств отсутствия вины не представлено, посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в результате которых произошёл залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, пришел к выводу, что залив застрахованной у истца квартиры произошел в результате халатности жильцов квартиры Чайковской В.В, Чайковской Ф.Р, и ответчики в равных долях должны возместить ущерб в порядке суброгации.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что ее размер соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения - 74 444, 22 руб.

В целом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации, коллегия, тем не менее, исходит из того, что судом немотивированно отклонены доводы ответчиков о выплате ими Куникеевой М.И. 25000 руб.

Так, согласно представленной в дело расписке ДД.ММ.ГГГГ Куникеева М.И. получила от Чайковской В.В. и Чайковской Ф.Р. в счет возмещения ущерба, установленного актом ГБУ Жилищник района Ростокино от ДД.ММ.ГГ, 25000 руб.

Указанная сумма была передана ответчиками собственнику пострадавшей квартиры Куникеевой М.И, страхователю по полису N НОМЕР, до осуществления истцом страховой выплаты, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Поскольку под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25000 руб. была выплачена причинителем вреда непосредственно страхователю, соответственно у страховщика возникает право на возмещении ущерба за вычетом данной суммы.

При этом как следует из материалов дела, согласно отчету эксперта ООО "Равт-Эксперт", рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки квартиры по адресу: АДРЕС составляет без учета износа 74444, 22 руб, с учетом износа 55701 руб.

Доказательств того, что стоимость причиненного Куникеевой М.И. ущерба в результате данного залива составляет сумму более 74444, 22 руб, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований полагать, что сумма в размере 25000 руб, является разницей между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что у ООО "СК "Сбербанк страхование" возникает право требования взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 49444, 22 руб. (74 444, 22 - 25000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 24722, 11 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 841, 50 руб, с каждого.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГГ изменить в части взысканной суммы ущерба и госпошлины.

Взыскать с Чайковской В.В. (паспорт: НОМЕР) пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) сумму возмещения ущерба в размере 24722 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль 50 копеек.

Взыскать с Чайковской Ф.Р. (паспорт: НОМЕР) пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) сумму возмещения ущерба в размере 24722 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль 50 копеек.

Председательствующий

Судьи