Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Буяновой С.М. на решение Симоновского районного суда адрес от ... 9 июля ... 0 ... года по делу N ... -4 ... 7/ ... 0 ... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Реновация" (ИНН...) в пользу Буяновой С.М. проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.., расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буянова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Реновация" о признании исполнения ненадлежащим, признании договора договором купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.03.... 019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N.., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости по адресу: адрес... площадью... кв.м,... этаж, лот 3... 7. Недвижимость будет выделена в отдельный объект путем внутренней перепланировки, осуществленной в здании и ее площадь будет уточнена к моменту подписания основного договора исходя из данных, указанных в выписке из ЕГРН в отношении недвижимости. Продавец уведомил покупателя о том, что недвижимость обременена ипотекой, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N... от 13.11.... 018 года. Общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере сумма.., которая включает в себя, в том числе, стоимость ремонтных работ, проводимых продавцом в здании. По условиям договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере сумма...

Договором предусмотрено, что в случае заключения основного договора между сторонами и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости, внесенный по настоящему договору обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора.... 5.07.... 019 года между ООО "Реновация" и Буяновой С.М. заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 04.03.... 019 года, по условиям которого стороны договорились, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.10.... 019 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором. 03.06.... 019 года ООО "Реновация" поставила недвижимость на кадастровый учет (77:01:0006036:... 099), 18.06.... 019 года ответчик направил в адрес Буяновой С.М. уведомление о готовности продавца заключить основной договор.... 3.07.... 0... 0 года письмом-уведомлением ответчик ООО "Реновация" уведомил Буянову С.М. о расторжении договора в одностороннем порядке и 18.08.... 0... 0 года перечислил на расчетный счет Буяновой С.М. сумму сумма... Таким образом, ответчик ООО "Реновация" не исполнил надлежащим образом условия договора, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит признать исполнение предварительного договора купли-продажи N33... 7 от 04.03.... 019 года ненадлежащим по вине ООО "Реновация", признать предварительный договор купли-продажи недвижимости N... от 04.03.... 019 года договором купли-продажи будущей недвижимости с предоплатой, взыскать с ООО "Реновация" проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.... 019 года по 18.08.... 0... 0 года в размере сумма...

В судебное заседание истец Буянова С.М. не явилась, о слушании дела извещена, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Реновация" в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буянова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Буянова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 3... 7 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Буянова С.М, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 04.03.2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N.., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости по адресу: адрес... площадью... кв.м,... этаж, лот 3... 7.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами предварительного договора и установил, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумма...

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что договором предусмотрена обязанность покупателя до заключения основного договора перечислить продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере сумма.., который в случае заключения основного договора между сторонами и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости подлежит возврату покупателю в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора.

Судом первой инстанции учтено, что... 5.07.... 019 года между ООО "Реновация" и Буяновой С.М. заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 04.03.... 019 года, по условиям которого стороны договорились, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.10.... 019 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что 03.06.... 019 года ответчик ООО "Реновация" поставил недвижимость на кадастровый учет (77:01:0006036:... 099), 18.06.... 019 года направил в адрес Буяновой С.М. уведомление о готовности продавца заключить основной договор, однако, покупатель Буянова С.М. уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем, основной договор не был подписан в предусмотренный предварительным договором срок до 10.08.... 019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Также суд учел, что в целях заключения основного договора в адрес покупателя повторно направлено уведомление (исх. РН... 31... 019/344 от... 3.1... 019 года) о готовности заключить основной договор, однако, покупатель уклонился от заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, 17.03.... 0... 0 года в адрес покупателя направлено уведомление (исх. РН1703... 0... 0/371 от 17.03.... 0... 0 года) о готовности заключить основной договор с одновременным приглашением покупателя посетить продавца в срок до 31.03.... 0... 0 года для подписания основного договора. Между тем, как установлено судом, покупатель не явился для заключения основного договора, предложений о переносе срока подписания основного договора не направил.

При таких обстоятельствах, в связи с уклонением покупателя от подписания основного договора, предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем, 18.08.... 0... 0 года полученные продавцом денежные средства были возвращены покупателю Буяновой С.М. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно, оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является по сути договором купли-продажи будущей вещи, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит условиям заключенного между сторонами предварительного договора от 04 марта... 019 года, а потому не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска.

Названный довод был проверен судом первой инстанции и был мотивированно отклонен, с чем также соглашается судебная коллегия.

Так, согласно п.... 6 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости N... от 04 арта... 019 года, только на основании воли сторон, выраженной в основном договоре, обеспечительный платеж может быть признан авансом по основному договору.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Буяновой С.М, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании исполнения предварительного договора ненадлежащим по вине ООО "Реновация".

При этом, суд первой инстанции учел, что все платежи, производимые Буяновой С.М. по предварительному договору, являются обеспечительными, то есть, не являются платой за недвижимость, при этом, с учетом приведенных положений заключенного между сторонами договора, не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся в качестве оплаты за помещение по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, подлежащие оплате покупателем в соответствии с условиями предварительного договора, являлись исключительно обеспечительным платежом, который был предусмотрен условиями договора, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости N... от 04.03.... 019 года договором купли-продажи будущей недвижимости с предоплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактически обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом... статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ).

Приведенные условия заключенного между сторонами предварительного договора относительно оплаты обеспечительного платежа сформулированы ясно и четко, не подразумевают их иного толкования, изложены таким образом, что у истца не имелось оснований предполагать, что денежные средства вносятся в качестве оплаты помещения по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, подлежащие оплате покупателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора, являлись, как установилсуд первой инстанции и что соответствует фактическим обстоятельствам дела, обеспечительным платежом, который был предусмотрен условиями предварительного договора, при этом, условие о внесении предварительного платежа не противоречит действующему законодательству.

Включение продавцом в условия предварительного договора по внесению обеспечительного платежа не может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции квалифицированы верно.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик ООО "Реновация" не является застройщиком в отношении спорного здания и указанный объект недвижимости не является вновь создаваемым, равно как и не подпадают под регулирование Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что объект недвижимости истца не может быть использован Буяновой С.М. для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино- место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанного положения следует, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению в ситуации, когда объект строительства еще не введен в эксплуатацию, между тем, в настоящем деле объект не только был введен в эксплуатацию, но и поставлен на кадастровый учет, право собственности ответчика было зарегистрировано в государственном реестре.

При этом, ответчик обязался провести капитальный ремонт, результатом которого будет создание отдельных помещений в уже существующем, а не будущем здании, принадлежащем ответчику, и которые он обязался передать Буяновой С.М.

Таким образом, образуемые помещения являются не вновь созданными объектами недвижимости в буквальном смысле, а вновь зарегистрированными, отдельно обособленными, недвижимыми вещами, выделяемыми ответчиком из уже ранее учтенного объема всего здания, поскольку заключения купли-продажи части здания невозможна, так как необособленное и не зарегистрированное пространство в здании является, в юридическом смысле, его частью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от... 9 июля... 0... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: