Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабалиной Р.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Раисы Гельмутовны к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать.

Требования Шабалиной Раисы Гельмутовны к адрес о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате независимого эксперта - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Шабалиной Раисы Гельмутовны в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Р.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2020 года между истцом и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N 3014100351, сроком страхования с 07 мая 2020 года по 06 мая 2021 года в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.н.... 12 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля... г.р.н.... фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО РРР N 5051397304. Истец 12 апреля 2021 года обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. адрес в выплате страхового возмещения было отказано. 10 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года требования истца к адрес были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " марка автомобиля г.р.н. Х 817 ВО 799 составляет сумма

Представитель истца Шабалиной Р.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц адрес и АНО "СОДФУ" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шабалина Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шабалину Р.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес, представителей третьих лиц адрес и АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.н..., под управлением водителя Шабалиной Р.Г, транспортного средства марка автомобиля... г.р.н..., под управлением водителя фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением N 18810277216500328348 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года.

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия РРР N 5051397304.

Гражданская ответственность Шабалиной Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ННН N 3014100351.

Шабалина Р.Г. 12 апреля 2021 года обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

14 апреля 2021 года адрес произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 30 апреля 2021 года адрес уведомило Шабалину Р.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, по причинам того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

10 мая 2021 года Шабалина Р.Г. обратилась к адрес с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 17 мая 2021 года адрес повторно уведомило Шабалину Р.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, по причинам того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 15 июня 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н.... составляет сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-79789/5010-009 от 08 июля 2021 года требование Шабалиной Р.Г. к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с адрес в пользу Шабалиной Р.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-79789/3020-004 от 21 июня 2021 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н.... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года N У-21-79789/70 70-012 приостановлено исполнение решения от 08 июля 2021 года N У-21-79789/5010-009, с 26 июля 2021 года до вынесения судом решения по обжалованию данного решения.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 22 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

В соответствии с заключением эксперта 14 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н.... в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет округленно сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалиной Р.Г. к адрес о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 21 июня 2021 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права", проведенного по определению суда, составляет сумма, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, оснований для удовлетворения исковых требований Шабалиной Р.Г. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Шабалиной Р.Г. было отказано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что из представленной в материалы дела копии претензии Шабалиной Р.Г. от 10 мая 2021 года, истец заявляла требование к адрес о взыскании страхового возмещения, из обращения Шабалиной Р.Г. к АНО "СОДФУ" в отношении адрес следует, что требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в данной части, в связи с чем исковые требований Шабалиной Р.Г. в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и права" сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, не могут быть поставлены в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, Шабалиной Р.Г. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалиной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: