Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Смирновой Д.С. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кихайогло... к ИП фио фио о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N.., заключенный 19.08.2020г. между Кихайогло... к ИП Смирновой...

Взыскать с ИП Смирновой... в пользу Кихайогло... уплаченную за товар сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Обязать Кихайогло... передать ИП фио фио полученный по договору розничной купли-продажи... от 19.08.2020г. товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Смирновой... госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кихайогло Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику ИП Смирновой Д.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020г. между Кихайогло Г.Д. и ИП Смирновой Д.С, в магазине "... ", был заключен договор розничной купли-продажи, по которому за сумма истец приобрел паркетную доску, в количестве 34, 95 кв.м, с оплатой доставки данного товара в сумме сумма. В тот же день ответчик вручил истцу Счет на оплату N 351 от 19.08.2020г. на сумму сумма. Денежные средства в указанном в счете размере были оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи 19.08.2020г. Однако, со стороны ответчика ИП Смирновой Д.С. обязательства по продаже товара надлежащего качества не выполнены. Доставка паркетной доски была осуществлена не 23.10.2020г, а в конце ноября 2020г. была произведена укладка паркетной доски на пол.

После укладки на напольном покрытии появились многочисленные недостатки, что сильно отразилось на внешнем виде пола, стали видны сколы и трещины, на лакокрасочном покрытии паркетной доски образовались волны, напольное покрытие начало разрушаться и сильно скрипеть, что свидетельствует о том, что мне поставлен бракованный товар, не пригодный для использования.

Истец обратился к ответчику, описав все недостатки товара, на что продавец признал данные недостатки заводским браком, однако, никаких действий, связанных с возвратом уплаченных денег за товар истцу не произвел.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не удалось урегулировать, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи N... от 19.08.2020 заключенный между Кихайогло.., и ИП Смирновой Д.С.; взыскать с ответчика ИП Смирновой Д.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Смирновой Д.С. по доверенности Мельников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020г. между Кихайогло Г.Д. и ИП Смирновой Д.С. был заключен договор розничной купли-продажи N.., по которому истец приобрел паркетную доску... 1600x182x14/3.8(2, 33) АВ, лак, глосс 25-30, в количестве 34, 95 кв.м, за сумма с оплатой доставки данного товара в сумме сумма.

Счет на оплату N 351 от 19.08.2020г. на общую сумму сумма был оплачен истцом в день заключения договора купли-продажи 19.08.2020г.

Доставка паркетной доски и укладка были произведены ответчиком в конце ноября 2020г.

В соответствие ст.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязался предоставить покупателю повар качество которого должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям производителя, демонстрируемым образцам, выставленным в торговом зале, и/или описаниям товаров в каталогах, буклетах, представленных фотографиях, и других информационных материалах, с учетом условий предусмотренных договором.

Истец указал, что после укладки на напольном покрытии появились многочисленные недостатки, что сильно отразилось на внешнем виде пола, стали видны сколы и трещины, на лакокрасочном покрытии паркетной доски образовались волны, напольное покрытие начало разрушаться и сильно скрипеть, что свидетельствует о том, что мне поставлен бракованный товар, не пригодный для использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 27.09.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "НЭО "ПАКС".

Согласно представленному экспертному исследованию: "В товаре "Паркетная доска... 1600x182x14/3.8 (2, 33) АВ, лак, глосс 25-30 (количество 34, 95 кв.м), приобретенном Кихайогло Г.Д. у ИП Смирновой Д.С. 19.08.2020г. имеются дефекты (недостатки) в виде поперечной ряби, трещин. Выявленные дефекты (недостатки) в виде поперечной ряби носят производственный характер. Образование трещин может быть обусловлено рядом причин: - недостаточная влажность в помещении за весь период эксплуатации, либо резкие перепады влажности воздуха (отопительный сезон); повышенная влажность основания, на которое укладывалась паркетная доска; внешние механические воздействия, нарушающие целостность лаковой пленки. При влажной обработке в данных углублениях скапливается влага, способствующая разрушению лаковой пленки и как следствие к образованию трещин шпона. Дефекты (недостатки) являются неустранимыми."

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, и суд принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, указав, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 309, 310, 450, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание показания эксперта фио, поддержавшей составленное ею экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что товар - паркетная доска... 1600x182x14/3.8(2, 33) АВ, лак, глосс 25-30, в количестве 34, 95 кв.м, был продан ответчиком с существенными недостатками в виде производственного брака, чем были нарушены права истца как потребителя, и при таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере сумма: в т.ч. стоимость товара - сумма, и стоимость доставки данного товара, осуществленная ответчиком, в сумме сумма, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно обязал Кихайогло Г.Д. передать ИП Смирновой Д.С. полученный по договору розничной купли-продажи... от 19.08.2020г. товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, при этом оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд, ввиду отсутствия ходатайства ответчика, не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик, опровергая выводы экспертного исследования ООО "НЭО "ПАКС", проведенного в соответствии с определением суда первой инстанции, заявляет о его необоснованности, однако, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, им не представлено, рецензия на экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Вопреки позиции ответчика, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "НЭО "ПАКС", оснований не доверять которому, у суда не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленное заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "НЭО "ПАКС", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель ответчика ИП фио ДС. по доверенности Мельников А.И, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Смирновой Д.С. по доверенности фио - без удовлетворения.