Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Неняевой Л.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Неняевой Л.В. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неняевой Л.В. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности - отказать."

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора N... от 19 мая 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, укатывая, что 19 мая 2021 года путем мошеннических действий был заключен кредитный договор N... Истцу позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО "Сбербанк", и попросило оформить кредит. Истец оформила кредит в ПАО "Сбербанк", получила в отделении банка денежные средства в размере сумма, из которых сумма в размере сумма уплачена в счет страховой премии. После чего истец осуществила несколько денежных переводов с использованием телефонных номеров получателей и банкомата. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указывает, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением требований закона. В связи с изложенным, истец обратилась с требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец.

При апелляционном рассмотрении присутствовал Истец фио, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между Неняевой Л.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания N...

Истец является держателем. банковской карты ПАО Сбербанк MIR Социальная N... счет карты N...

Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная, система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В соответствии с п.2.67 Условий ДБО SMS-банк ("Мобильный банк") ? удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке дли доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

26.12.2017 истец осуществил подключение к своей банковской карте N... услугу "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона телефон. Банком было получено и корректно исполнено поручение клиента на подключение услуги "Мобильный банк".

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 19.05.2021 в 15:21 ч. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в системе "СБОЛ.ПРО" на мобильном рабочем месте сотрудники банка, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 19.05.2021 в 15:32 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма сумма, срок кредита - 60 месяцев, итоговая процентная ставка 11, 90%, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в системе "СБОЛ.ПРО" на мобильном рабочем месте сотрудника банка, так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, 19.05.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Неняевой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно - акцептном порядке путем направления клиентов в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N 40817810638172396611.

фио просила признать кредитный договор недействительным, указывая, что кредитный договор заключен путем совершения мошеннических действий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что кредитный договор N... от 19.05.2021 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Неняевой Л.В. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс*сообщениях.

Фактически истец не оспаривала, что самостоятельно оформила заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником безопасности банка.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес следует, что 19 мая 2021 года, примерно 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышленно, позвонило с абонентского номера телефона телефон на абонентский номер телефона Неняевой Л.В, и представившись сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", под предлогом того, что на имя Неняевой Л.В. был оформлен кредит, сообщило последней о необходимости снять денежные средства и перевести их на указанный неустановленным лицом расчетный счет, после этого, неустановленное лицо ввело в заблуждение фио, после чего последняя перевела на неустановленный расчетный счет денежные средства в размере сумма Тем самым Неняевой Л.В. был причинен ущерб в особо крупном размере сумма

Судом учтено, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явится основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что кредитный договор от 21.04.2020 N 326277 заключен в офертно - акцептном порядке, путем направления Неняевой Л.В. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истица подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях.

Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу СМС сообщениях, В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2615 г. N 25 "О применении судам" некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердила заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми она подтвердила аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств Неняевой Л.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России" в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания, оспариваемого истцом кредитного договора, недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было.

Таким образом, суд руководствуясь 149-ФЗ, 353-ФЗ ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 314, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Обсуждая довод истца о том, что судом не принято во внимание, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований признавать договор недействительной ничтожной сделкой.

Также судебная коллегия не может принять довод о недобросовестности действий ответчика и невыполнения им обязанности по сохранению денежных средств истца, поскольку, как установлено судом, истец самостоятельно распорядилась денежными средствами полученными по кредитному договору.

Довод истца о том, что ПАО "Сбербанк России" допустил несанкционированный доступ к ее персональным данным, что послужило основанием для введения клиента в заблуждение, истцом объективно не подтвержден, судом не установлен.

Также не обоснован довод о том, что посторонние получили доступ к одноразовым паролям. Судом установлено, что истец самостоятельно вводила пароли при совершении перечислений денежных средств.

Довод о том, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о предотвращении мошеннических действий, юридического значения не имеют, поскольку данное обращение было после совершения таких действий неизвестным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неняевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: