Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15830/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7530/2021 по частной жалобе Зайцевой Н.И. на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайцевой Наталии Ивановны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.И. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Зайцева Н.И.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года исковое заявление Зайцевой Н.И. было оставлено без движения, в связи с тем, что подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно представленные копии документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являлись нечитаемыми. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 10.01.2022.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения от 30 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения (нет почтовых идентификаторов), следовательно, истец не имела возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, отсутствие документов или их представление в нечитабельном виде, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы, и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: