Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Файбишенко О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Файбишенко Ольги Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании транзакций недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Файбишенко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании транзакций недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец Файбишенко О.Н. в феврале 2022 заключила с брокерской компанией CTALLTD договор, компания предлагала услуги доступа к торговой платформе для торговли на рынке Форекс, выполняя условия договора, истец осуществляла денежные переводы. Между тем, как стало известно истцу, компания не в праве осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Файбишенко О.Н.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Файбишенко О.Н. добровольно и самостоятельно в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" совершала ряд переводов на сумму сумма и сумма по реквизитам, которые ей предоставили третьи лица.

Согласно доводам искового заявления истец самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО "Сбербанк России" была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия истца по переводу денежных средств являются осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена, в том числе, и в ходе рассмотрения дела.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Также суд отметил, что в соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, представитель компании CTALLTD должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были выполнены, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании транзакции недействительными, в удовлетворении которых отказано, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не установил.

Суд также отметил, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец Файбишенко О.Н. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи