Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Клименко А.В. на определение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу N2-301/2019, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ТСЖ "Харитонье" срок на подачу заявления об отмене решения Басманного районного суда адрес от 28.06.2019г. по гражданскому делу N 2-301/19 по иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N2-301/19 по иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу по иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки возобновить, назначив в судебное заседание 14 марта 2023 года на 14 часов 00 минут.

Известить стороны, о времени и месте рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2019 года, в редакции определения от 30.09.2019 года об исправлении арифметической ошибки, по делу N2-301/19 постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Харитонье" в пользу Клименко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма".

Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2019г.

25 сентября 2020 года Басманным районным судом адрес по гражданскому делу N 2-402/20 по иску ТСЖ "Харитонье" к Клименко А.В. о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации; по встречному иску Клименко А.В. к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, было вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Харитонье" к Клименко А.В. о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Клименко А.В. на чердачное помещение, расположенное над квартирой N... по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Клименко А.В. осуществить демонтаж перегородок на чердаке, расположенных над квартирой N... по адресу: адрес и ограничивающих доступ к части чердачного помещения, девяти (9) окон в кровле, в зоне расположения квартиры N... по адресу: адрес и привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации в срок для демонтажа 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Клименко А.В. к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, взыскании судебных расходов, - отказать".

26.04.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 года оставлено без изменения.

27.10.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года оставлено без изменения.

Ответчик ТСЖ "Харитонье" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Басманного районного суда адрес от 28.06.2019 года по гражданскому делу N2-301/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что решением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 года, вступившим в законную силу 26.04.2022 года, было признано отсутствующим право собственности Клименко А.В. на мансарду. Ответчик не имел возможности обратиться в суд с данным заявлением, поскольку дело находилось в указанный период в апелляционной и кассационной инстанции, а последний судебный акт по делу был принят 27.10.2022 года, то есть, после подачи заявления в суд, в связи с чем, ответчик просил восстановить срок на подачу данного заявления и отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ТСЖ "Харитонье" - фио в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал.

Истец Клименко А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по основаниям изложенным в возражениях, указав, что срок на подачу заявления пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Клименко А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Клименко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Клименко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Харитонье" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч.2 ст. 397 ГПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно подп. А, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, установив, что в период с 26.04.2022 года по 31.05.2022 года и с 28.06.2022 года по 01.09.2022 года гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции, а с 05.09.2022 года по 15.11.2022 года дело находилось в суде кассационной инстанции, последний судебный акт по делу был вынесен судом кассационной инстанции 27.10.2022 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик объективно не имел возможности обратиться с данным заявлением в суд, поскольку не мог получить в установленный законом трехмесячных срок судебный акт, которым решение Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о пересмотре решения от 28.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства суд признал существенными для рассмотрения данного дела, которые могут повлиять на принятое судом решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ "Харитонье" об отмене решения Басманного районного суда адрес от 28 июня 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: