Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Селюкова В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селюкова В.А. к Муниципальному казенному предприятию "Малаховская служба сервиса" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селюков В.А. обратился в суд с иском к МУП "Малаховская служба сервиса" с иском об обязании ответчика заключить договор водоснабжения принадлежащих ему земельных участков N N *** и *** по адресу: АДРЕС, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 72 084 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 56 300 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 года подал ответчику заявку на заключение договора холодного водоснабжения. По истечении установленного пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения срока ответчик проект договора водоснабжения истцу не представил и уклонился от заключения с истцом договора холодного водоснабжения, вынудив его заключить договор подряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обеспечит истцу водоснабжение на принадлежащих ему земельных участках.

Ответчик, в нарушение п.п. 1.1 и 1.4 договора подряда не известил истца о выполнении работ по договору подряда и в ММ.ГГГГ года сообщил по телефону о полном исполнении им договора подряда за счет истца: прокладке труб, установке счетчиков водопотребления в колодце за пределами земельных участков истца, на землях общего пользования. В связи с отрицательными атмосферными температурами в ММ.ГГГГ года, постоянным проживанием истца в г. Москве, его болезнью коронавирусом, он не имел возможности проверить полное исполнение ответчиком договора бытового подряда, техническую возможность получать воду по трубам на свои земельные участки. Несмотря на оплату договору, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, существенным недостатком работ является отсутствие возможности получать воду из-за отсутствия соединения труб с централизованной системой холодного водоснабжения, а возможно и другие недостатки, возникшие вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации и заключении в результате этого договора подряда на выполнение работ, не обладающих свойствами, которые имел ввиду заказчик.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец суду пояснил, что ответчиком, взятые обязательства, выполнены частично, поскольку произведя работы по прокладке труб, работы по подключению земельных участков Истца к центральному водоснабжению, не выполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что все работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Селюков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Селюков В.А. явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, предоставил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ММ.ГГГГ между МУП "Малаховская службы сервиса" (подрядчик) и Селюковым В.А. (заказчик) был заключен договор подряда N НОМЕР по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: по прокладке трубы *** протяженностью *** м в п. Сосновый в соответствии с локальной сметой по следующему адресу: АДРЕС, и сдать заказчику результат работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в 72 084 рубля 96 копеек (пункт 2.3 Договора).

Оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Селюкова В.А. в полном объеме, суд, сославшись на положения п.1 ст.421 ГК РФ предусматривающий, что понуждение к заключению договора не допускается, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора водоснабжения, принадлежащих ему земельных участков N N *** и *** по адресу: АДРЕС,, учитывая, в том числе отсутствия у истца присоединение водопроводной сети от принадлежащим ему земельных участков.

Так же суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком работ по договору подряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и доводы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Судом отмечено, что факт донесения до заказчика сообщения об окончании работ не был оспорен истцом в ходе судебного разбирательства, более того подтвержден самим истцом. Согласившись со сдачей работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату полной стоимости договора, что также свидетельствует о сдаче ему результатов работы.

Проанализировав условия договора заключенного между сторонами, учитывая, что обязанности по подключению земельных участков истца к центральному водоснабжению договором предусмотрено не было, доводы истца о том, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, судом отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1. 2 договора прямо предусмотрено, что предметом договора является прокладка труб *** протяженностью *** м. в п.***.

Работы по техническому соединению труб с централизованной системой холодного водоснабжения, на что ссылается истец в обоснование иска, договором не предусмотрено.

Представленные истцом в материалы дела счета по учету платежей за ЖКУ в которых в графе наименование получателя платежа отражено "Муниципальное казенное предприятие "Малаховская служба сервиса", вид услуг "водоснабжение", не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках спорного договора подряда.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения с истцом договора холодного водоснабжения, вынудив его заключить договор подряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.

С содержанием договора подряда и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Доводы о том, что в связи с уклонением ответчика от заключения договора холодного водоснабжения истец был вынужден заключить договор подряда на изложенных в нем условиях, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абз. 1 пункта 1).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МКП "Мураховская служба сервиса" подтверждает, что является ресурсоснабжающей организацией (водоснабжение и водоотведение) на территории МО Малаховское Заокского р-на Тульской области.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, МКП "Мураховская служба сервиса" сообщает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения питьевую (или) техническую воду. Однако работы по присоединению водопроводной сети от земельного участка истца к центральной системе холодного водоснабжения п.Сосновский в раках заключенного спорного договора подряда не выполнялись, предметом договора не являлись, истцу рекомендовано обратиться в любую организацию, осуществляющую данный вид услуг. В виду отсутствия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, требования истца о заключении договора водоснабжения удовлетворены быть не могут (л.д.30, 31-32).

Таким образом возможность заключения договора между сторонами, на чем настаивает истец, в настоящее время отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи