Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Котлова Даниила Сергеевича в пользу... возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, задолженность за аренду транспортного средства.., VIN VIN-код в размере сумма, задолженность по оплате неустойки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Котлову Д.С. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял в период времени с 23:25:43 - 16 декабря 2020 года по 02:50:34 - 17 декабря 2020 года, сессию аренды транспортного средства.., г.р.н..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии договором Делимобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением N 77 ПБ 0524998 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года. Кроме того, по окончанию сессии аренды за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере сумма В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 492382 от 22 декабря 2020 года.

Основываясь на изложенном, истец просит о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, задолженность за аренду транспортного средства в размере сумма, задолженность по оплате неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котлов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 года между... и Котловым Д.С. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается договором.

В соответствии с договором истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами об использовании сервиса (п. 1.1 договора Делимобиль).

Согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков в том числе включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе с ненормальным износом (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

16 декабря 2020 года в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки марка автомобиля Поло", г.р.н..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска, предоставленным истцом согласно договору аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением N 77 ПБ 0524998 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 492382 от 22 декабря 2020 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, который в установленном порядке оспорен ответчиком не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков связанных с восстановлением автомобиля в размере сумма, задолженности по арендной платы в размере сумма, неустойки в размере сумма, и государственной пошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на п. 7.10 условий договора основаны на неверном толковании, учитывая, что указанный пункт напрямую связан со штрафными санкциями, тогда как п. 7.3 и 7.7 с убытками в результате повреждения арендованного имущества.

Доводы ответчика фио о полной гибели автомобиля не применимы к правоотношениям сторон, учитывая то, что данное понятие применяется при разрешении споров со страховщиком следовательно выбор по восстановительному ремонту автомобиля дано потерпевшему.

Также, доводы апеллянта на отсутствие доказательств со стороны истца на срок окончание аренды основаны на неверном применении норм процессуального права, учитывая, что именно на ответчике как арендаторе транспортного средства лежит обязанность по передаче арендодателю автомобиля после окончания аренды, а таких доказательств в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ им представлено не было, доводы истца не оспорены.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки также основаны на неверном толковании условий договора, учитывая, что такое право предусмотрено у истца в п. 7.1 и 7.3 договора.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: