Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нарбекова Ф.Р., на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Нарбекова фио к Цыкову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Нарбеков Ф.Р. обратился в Кунцевский районный суд адрес к Цыкову О.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нарбеков Ф.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 - 10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства на основании договора займа. Однако место исполнения договора займа, в отсутствие специального на это указания, определить невозможно, поскольку данный договор является взаимным, и каждая из сторон имеет по нему как права, так и обязанности. Определить, в каком месте каждая из сторон по данному договору исполнит свою часть обязательства невозможно, соответственно, данный вид договора не позволяет установить место его исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Кунцевский районный суд адрес с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нарбекова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: