Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Морозовой Д.Х., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хапкина С.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Хапкину С.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Хапкин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Хапкиной Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В заседании суда первой инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) Хапкиной Е.Л. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОНЕТ", расходы на проведение экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Хапкин С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, учитывая заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, изучив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ранее заявленные ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Хапкина С.Н, основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу служить не могут, поскольку приостановление производства по делу не препятствует их рассмотрению после возобновления производства по делу.

Доводы частной жалобы в части проведения судебной экспертизы по объектам в отношении которых нет спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Хапкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: