Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-1593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-34/2022 по апелляционной жалобе ответчика Милушкиной В.Д. на решение Симоновского районного суда адрес от 30.03.2022, которым постановлено:

исковые требования Савенковой Н.Д. к Милушкиной В.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить;

признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.06.2003 между фио и Милушкиной В.Д, удостоверенный нотариусом адрес фио,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Милушкиной В.Д. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону фио, умершей 13.04.2020, которая при жизни заключила договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 23.06.2003 с Милушкиной В.Д.

Вместе с тем, по утверждению истца, на момент совершения названной сделки наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее психического заболевания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, фио при жизни страдала шизофренией параноидной, непрерывного типа течения; в юридически значимый период, т.е. 23.06.2003, присущие фио психические нарушения были выражены значительно, снижали уровень целостного осмысления и оценку существа сделки, прогноз ее правовых последствий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Ответчиком Милушкиной В.Д. в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным Савенковой Н.Д. требованиям.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка была совершена наследодателем фио 23.06.2003, а её смерть наступила 13.04.2020.

Следовательно, для правильного разрешения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало проверить, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в период с 23.06.2003 по дату смерти 13.04.2020 (например, вследствие ремиссии имевшегося у неё психического заболевания).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, несмотря на то, что имеют принципиальное значение для правильного разрешения спора.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с этим, судебной коллегией, с учетом доводов и возражений сторон, с целью проверки доводов апелляционной жалобы было назначено проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в период с 23.06.2003 по дату смерти 13.04.2020, в том числе, понимать значение своих ранее совершенных действий по заключению договора пожизненного содержания с иждивением от 23.06.2003 и его последствия?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, комиссия экспертов подтвердила ранее сделанный вывод о том, что фио на момент совершения сделки от 23.06.2003 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у неё психического заболевания.

Экспертами также указано, что, как следует из анализа медицинской документации, до декабря 2003 года фио продолжала посещать ПНД; у нее сохранялись аффективные нарушения, тревога, диссомния; наблюдавшие ее врачи не указывали на наличие ремиссии имевшегося у нее психического расстройства. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о состоянии фио в период с 2004 года по день её смерти, поэтому ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих ранее совершенных действий по заключению договора от 23.06.2003 и его последствий не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит.

Таким образом, рассмотренный иск предъявлен Савенковой Н.Д. в суд 20.08.2020, т.е. в пределах годичного срока после смерти фио (12.04.2020) и открытия наследства.

Доказательств того, что течение срока исковой давности для правопредшественника истца началось ранее указанной даты, стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных Савенковой Н.Д. требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милушкиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: