Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг Вояж" в пользу фио 6 029 руб. в счет абонентской части за неиспользованный период обслуживания, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, потребительский штраф в размере 3 014 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ООО "Ринг Вояж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Ринг Вояж" о взыскании уплаченных по договору стоимости услуг, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в рамках договора AUTOSAFE -S Trade in N0763500028 "Trade AUTOSAFE WELL" от 30 сентября 2021 года между сторонами сроком на 24 месяца в период с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2023 года заключены договор абонентского обслуживания стоимостью 8 000 руб. и опционный договор стоимостью 234 640 руб, от исполнения которого истец отказалась в одностороннем порядке 11 марта 2022 года. Вопреки полученному ответчиком уведомлению о расторжении договора, последний от возврата его стоимости уклоняется, денежные средства не возвращает (т.1 л.д.4-6, 159-160).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за услугу денежные средства в размере 242 640 руб, неустойку в размере 203 817 руб. 60 коп, штраф в размере 223 228 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца фио и представителя ответчика ООО "Ринг Вояж", с учетом позиции, изложенной в письменных отзывах на иск (т.1 л.д.44-48, 141-149, 231-232).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности выражая несогласие с отказом во взыскании денежных средств по опционному договору.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Ринг Вояж" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2021 года между фио (заказчик) и ООО "Ринг Вояж" (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE -S Trade in N0763500028 "Trade AUTOSAFE WELL" (т.1 л.д.12-13), по условиям которого последний подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на выдачу независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 24 месяца и подлежал действию с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2023 года.

Положениями п.2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в приложении N2 к договору, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору).

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 8 000 руб. (п. 3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 234 640 руб. (п.3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 242 640 руб. (п. 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.14).

Согласно п.6.2 договора: в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В день заключения договора ответчиком выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по нему является ООО "Ринг Вояж", принципалом - фио, бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства истца. Сумма гарантии - 1 617 600 руб.

Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

28 марта 2022 года исполнителем ООО "Ринг Вояж" получено инициированное 11 марта 2022 года заказчиком уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ, с требованием о возврате оплаченной по договору стоимости (т.1 л.д.15-17).

06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о возврате уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1 л.д.18-19).

Рассматривая дело в части требований о подлежащих возврату уплаченных по договору абонентской платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.421, п.1 и п.2 ст.429.4, п.1 ст.450.1 ГК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к правильному выводу о взыскании стоимости абонентского обслуживания, приходящегося на период после расторжения договора с 29 марта 2022 года по 29 сентября 2029 года в размере 6 029 руб, исходя их того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в период действия которого с 30 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года заказчик фио имела право затребовать от исполнителя соответствующего исполнения по нему, вне зависимости от реализации данного права заказчиком причитающаяся исполнителю плата за указанное время действия договора возврату не подлежит. Вместе с тем, правовых оснований для удержания оплаченной стоимости договора после реализованного заказчиком права на отказ от него не имеется.

Поскольку фио добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, а требование о возврате оплаченной по договору суммы услуг не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаченной стоимости по опционному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1-п.3 ст.429.3, ст.368, п.1 ст.370, п.1 ст.371 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что предоставляемые по опционному договору права подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации и уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по ремонту приобретенного истцом автомобиля, принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст.378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил и выданная гарантия несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него со стороны фио действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по опционному договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п.3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.021992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции, которые основаны исключительно на нормах ГК РФ, без применения к спорному правоотношению Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неверное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, что привело к неправильному разрешению спора.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в п.6.2 договора, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании денежных средств по опционному договору, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО "Ринг Вояж" в пользу истца фио в счет возврата денежных средств по опционному договору 234 640 руб.

В связи с отменой решения в части отказа во взыскании денежных средств по опционному договору и удовлетворения данных требований, решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 834, 50 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 80 000 руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года - отменить в части отказа во взыскании денежных средств по опционному договору.

Взыскать с ООО "Ринг Вояж" в пользу фио в счет возврата денежных средств по опционному договору 234 640 руб.

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Ринг Вояж" в пользу фио штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: