Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г В.Н, Г С.С. по доверенности Моренко М.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Г ВН, фио фио к ООО СЗ адрес о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ адрес в пользу Г ВН, Г СС в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в равных долях в размере сумма, стоимость оформления доверенности в сумме сумма, расходы на услуги эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ " фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представить ООО СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Г фио, Г фио обратились в суд с иском к ООО СЗ адрес о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя -которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ адрес по доверенности, фио, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года, а также уменьшить размер компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков на будущее время просит представитель истцов Г фио, Г фио по доверенности Моренко М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г В.Н, Г С.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 12.05.2020г, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта истцами выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования, дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств судом отказано.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцами расходы на услуги эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, нотариальные расходы сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции за нарушение сроков устранения недостатков, определенной в сумме сумма, так и с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Снижая размер указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы, а потому, учитывая период просрочки, объем и характер нарушенных прав истцов, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение до сумма Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, определяется судебной коллегией в размере сумма, а также в части общего размера взысканной суммы - сумма.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы сумма, начиная с 29 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в части взысканного размера неустойки и штрафа, общего размера взысканных сумм изменить, в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства отменить.

Взыскать с ООО СЗ адрес в пользу Г ВН, Г СС в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, штраф сумма.

Изменить решение суда в части общей взысканной суммы, взыскав с ООО СЗ адрес в пользу Г ВН, Г СС всего сумма.

Взыскать ООО СЗ адрес в пользу Г ВН, Г СС в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы сумма, начиная с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Взыскать с ООО СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части оставить решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: