Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Микаила Александровича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Халиловой Юлии Эдуардовны к Халилову Микаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Халилова Микаила Александровича к Халиловой Юлии Эдуардовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества;

-признать личной собственностью Халиловой Юлии Эдуардовны автомобиль фио, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер У040КО-197;

-признать личной собственностью Халилова Микаила Александровича автомобиль марка автомобиля Патфиндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер Е095РУ-799;

-признать квартиру по адресу: Москва, адрес общим совместно нажитым имуществом супругов;

-признать за Халиловой Юлией Эдуардовной прав собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Москва, адрес;

-признать за Халиловым Микаилом Александровичем право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес;

-в удовлетворение остальной части первоначального и встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Халилову М.А. о разделе имущества, являющегося общим имуществом супругов, признать право каждого на принадлежащие им автомобили- марки фио, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер У040КО-197, передается в собственность и пользование Халиловой Ю.Э, автомобиль марки марка автомобиля Патфиндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер Е095РУ-799, передается в собственность и пользование фио; разделить приобретенную в браке квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, определив за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности; разделить долг по кредитному договору NG050S20102900895 от 19 ноября 2020 года в адрес, определив за каждым из супругов 1/2 долга (1/2 суммы кредита составляет сумма, 1/2 остатка задолженности по погашению процентов за пользование кредитом составляет сумма); утвердить согласие адрес на осуществление продажи ипотечной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с целью полного погашения за счет полученных от данной продажи денежных средств остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом в адрес, а также раздела между супругами Халиловой Ю.Э. и фио остатка денежных средств, составляющих разницу между продажной ценой указанного имущества и расходов на погашение остатка суммы кредита процентов за пользование кредитом в адрес, по 1/2.

Требования мотивированы тем, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что автомобили остаются в собственности того, на кого они зарегистрированы. В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес. При приобретении данной квартиры были использованы денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору NG050S20102900895 от 19 ноября 2020 года с адрес, по которому стороны являются солидарными заемщиками, а также совместные денежные средства в сумме сумма. Данные долговые обязательства являются совместными. По состоянию на 24 января 2022 года остаток задолженности по погашению суммы кредита составлял сумма, остаток задолженности по погашению процентов за пользование кредитом составлял сумма. Поскольку приобретенная супругами в период брака ипотечная квартира является неделимой, у каждого из супругов отсутствуют личные денежные средства, а также учитывая наличие совместной долговой обязанности по выплате остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истцом подано заявление от 07 января 2022 года на согласие адрес осуществить продажу квартиры с целью погашения за счет полученных от данной продажи денежных средств остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также раздела между супругами остатка денежных средств, составляющих разницу между продажной ценой указанного имущества и расходов на погашение остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом пополам, т.е. по ?.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Халилов М.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в размере 65/100 доли; признать за Халиловой Ю.Э. право собственности на указанную квартиру в размере 35/100 долей; разделить общее имущество супругов, передав автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность Халиловой Ю.Э, автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность Халилову М.А.; взыскать с Халиловой Ю.Э. в свою пользу сумма в качестве денежной компенсации за несоразмерность раздела общего имущества; распределить между сторонами долг по кредитному договору с адрес от 10 февраля 2021года поровну, - по сумма.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N336 адрес от 24 февраля 2022 года. 19 марта 2019 года приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, за сумма. Автомобиль зарегистрирован на имя Халиловой Ю.Э. При покупке использовались кредитные средства. 25 сентября 2019 года сторонами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 50 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес, - за сумма. При покупке использовались сумма личных средств фио и сумма кредитных средств. Кроме того, при погашении кредита Росбанка были использованы личные средства фио в размере сумма. 20 августа 2020 года приобретен автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, за сумма. При покупке использовались сумма личных средств фио и сумма кредитных средств. Автомобиль зарегистрирован на имя фио При приобретении указанного имущества Халилов М.А. использовал следующие личные денежные средства: сумма, полученные от продажи 28 сентября 2019 года автомобиля марка автомобиля Пассат Вариант, приобретенного 18 июня 2018 года, т. е. до заключения брака; сумма, полученных 13 августа 2019 года в счет компенсации за жилую площадь; сумма, полученных 13 августа 2019 года в дар от матери, которая также получила их в счет компенсации за жилую площадь; 29 июня 2020 года по системе денежных переводов "Золотая Корона" Халилов М.А. получил безвозмездно от родственников сумма, что по курсу ЦБ РФ на 29 июня 2020 года (сумма = 69, 1284 руб.) составляет сумма. При таких обстоятельствах доли на спорное имущество должны быть распределены следующим образом: автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, был приобретен 19 марта 2019 года за сумма и зарегистрирован на имя Халиловой Ю.Э. При покупке использовались общие средства в размере сумма и сумма кредитные средства, полученные в Росбанке. Кредит в Росбанке был погашен досрочно.

При досрочном погашении кредита были использованы личные средства фио в размере сумма, которые он получил 28 сентября 2019 года от продажи автомобиля марка автомобиля Пассат Вариант, приобретенного им до заключения брака. Доля Халиловой Ю.Э. в праве собственности на автомобиль марка автомобиля составляет 37/100, соответствует сумма. Доля Халилова М.А. в праве собственности на автомобиль марка автомобиля составляет 63/100, что соответствует сумма. Однокомнатная квартира общей площадью приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств за сумма. При покупке использовались сумма личных средств фио и сумма кредитных средств, полученных по кредитному договору N522024-КД-2019 от 25 сентября 2019 года с ПАО РОСБАНК. При досрочном погашении кредита Росбанка были использованы личные средства фио в размере сумма. Таким образом, при покупке спорной квартиры были использованы личные средства фио в размере сумма. Личные средства фио были получены 13 августа 2019 года в размере сумма в счет компенсации за жилую площадь в Азербайджане и сумма в дар от матери, которая также получила их в счет компенсации за жилую площадь. Всего им было получено сумма, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2019 года составляет сумма. Доля Халиловой Ю.Э. в праве собственности на спорную квартиру составляет 35/100, доля фио в праве собственности на спорную квартиру составляет 65/100. В соответствии с отчетом об оценке квартиры NХЮЭ/2020-СК, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма При таких обстоятельствах доля истца Халиловой Ю.Э. соответствует сумма, доля фио - сумма. Автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, был приобретен 20 августа 2020 года за сумма и зарегистрирован на имя фио При покупке использовались сумма его личных средств и сумма кредитных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО "Сетелем Банк" от 10 августа 2020 года.

Доля Халиловой Ю.Э. в праве собственности на автомобиль марка автомобиля составляет 35/100, что составляет сумма; доля фио составляет 65/100, что соответствует сумма. Кроме того, 10 февраля 2021 года сторонами взят кредит в адрес на сумму сумма. Из справки по кредиту на 10 февраля 2022 года усматривается, что задолженность по кредиту составляет сумма, который должен быть распределен между сторонами поровну, т.е. по сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Халилова Ю.Э. и ее представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель Халилова М.А. встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал. Третьи лица не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Халилова Ю.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 7 сентября 2018 года стороны состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу 25 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка N336 адрес от 24 февраля 2022 года.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25 сентября 2019 года в общую собственность приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма.

Оплата стоимости квартиры произведена супругами за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 25 сентября 2019 года N522024-КД-2019, заключенному между ПАО Росбанк (кредитор) и Халиловой Ю.Э, Халиловым М.А. (созаемщики), в размере сумма сроком на 242 месяца под 9, 39% годовых; сумма в размере сумма выплачена сторонами за счет совместных накоплений.

Право собственности на спорную квартиру определено между сторонами как общая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 02 октября 2019 года N77:09:0002013:2608-77/009/2019-2.

Также в период брака сторонами были приобретены: автомобиль фио, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер У040КО-197, право собственности на который оформлено на имя Халиловой Ю.Э, автомобиль марка автомобиля Патфиндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер Е095РУ-799, право собственности на который оформлено на имя фио

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, п.п.1, 2 ст. 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом Халиловой Ю.Э. или фио, не представлено, брачный договор или соглашение о добровольном определении долей и разделе совместно нажитого имущества не заключались, приобретенное ими в период брака имущество является общим. Халиловым М.А. не представлено никаких доказательств, что вырученные им средства в размере сумма от продажи автомобиля марка автомобиля Пассат Вариант, приобретенного до заключения брака, сумма, полученных в счет компенсации за жилую площадь, сумма, полученных в дар от матери, сумма, полученных по системе денежных переводов "Золотая Корона" от родственников, были направлены на оплату первоначального взноса за спорную квартиру. Так же им не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что часть полученных им указанных денежных средств были направлены в счет оплаты задолженности по кредитам. Следовательно, полученные денежные средства передавались обоим супругам и были израсходованы ими на нужды семьи. Доказательств того, что Халилова Ю.Э. в период брака не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, Халиловым М.А. не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит разделу между сторонами по ? доле каждому.

Поскольку сторонами заявлены одинаковые требования о передаче спорных автомобилей в собственность того супруга, на чье имя они зарегистрированы, суд признал автомобиль фио личной собственностью Халиловой Ю.Э, автомобиль марка автомобиля Патфиндер - личной собственностью фио Поскольку раздел долговых обязательств по кредитному договору представляет собой изменение условий кредитного договора, а суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия на то банка (взыскателя), при том, что банк такое согласие не давал, оснований для удовлетворения требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам суд не усмотрел. Оснований для удовлетворения требования фио об утверждении согласи адрес на продажу спорной квартиры с целью погашения долга по кредитному договору суд не нашел, поскольку данный способ защиты права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи