Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 335 379, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N21145136 от 05 июня 2017 года, заключенному между ОАО "Почта Банк" и фио, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 379, 67 руб. (основной долг - 277 833, 78 руб, задолженность по процентам - 49 945, 89 руб, задолженность по комиссии - 7 600 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 553, 80 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Определением от 20 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.187-188).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснений ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку на основании договора уступки прав (требований) к ООО "Филберт" перешло право требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N21145136, заключенному 05 июня 2017 года между ОАО "Почта Банк" и фио, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, судебные повестки получить не мог, поскольку находился в зоне проведения СВО. 16 апреля 2022 года в ходе выполнения боевых задач получил минно-взрывную травму. С 16.04.2022 года по 20 апреля 2022 года находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России. С 20.04.2022 года по 06.05.2022 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Филиала N1 ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России. С 6 мая 2022 года по 26 мая 2022 года проходил медицинскую реабилитацию в филиале "Санаторий Звенигородский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, в подтверждение которых к апелляционной жалобе приложены соответствующие медицинские документы, выписки из приказов и справки МО РФ, из которых усматривается, что в ходе специальной военной операции на адрес 16 апреля 2022 года получил минно-взрывную травму, в связи с чем до 26 мая 2022 года проходил стационарное медицинское лечение и реабилитацию (л.д.82-126, 137-162).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2022 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Согласно отчета об отправлении судебной корреспонденции, 25 апреля 2022 года была "неудачная попытка вручения", а 3 мая 2022 года судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.63). Между тем, как усматривается из представленных судебной коллегии документов, в данный период времени фио находился на стационарном излечении в связи с полученным в зоне СВО ранением, и не мог объективно получить судебное извещение либо уведомить суд о невозможности принимать участие в судебном разбирательстве по указанным причинам.

Также судебная коллегия обращает внимание, что дело принято к производству суда 21 марта 2022 года, досудебная подготовка проводилась 19 апреля 2022 года, при этом данных о направлении судебной корреспонденции ответчику на 19 апреля 2022 года в материалах отсутствуют.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения и уклонения от получения корреспонденции. При изложенных обстоятельствах, положения п.1 ст.165.1 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п.1 и п.2 ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, что 05.06.2017 между ПАО "Почта Банк" и ответчиком фио был заключен договор N21145136 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 404 700 рублей сроком до 05.06.2022 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик фио в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи, в том числе комиссии согласно п.17 Индивидуальных условий кредитования, а также в соответствии с Общими Условиями и Тарифами (л.д.6-9, 15, 20, 21-25).

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчетом истца (л.д.27) задолженность по кредитному договору с 5 сентября 2017 года и по состоянию на 16 июня 2020 года, включительно, заявленная ко взысканию составляет 335 379, 67 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - задолженность по процентам - 49945, 89 руб, задолженность по комиссии - 7 600 руб.

На основании договора уступки прав (требований) NУ77-20/0924 от 16 июня 2020 года права требования по кредитному договору N21145136 от 05 июня 2017 года, заключенному с ответчиком перешли к ООО "Филберт" (л.д.34-35).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по означенному кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него в спорный период времени задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательств отсутствия у него перед ООО "Филберт" кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N344 Бескудниковского судебного района адрес, по заявлению ООО "Филберт" от 08.12.2020 года (л.д.180) был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Филберт" задолженности по приведенному кредитному договору за период с 05.06.2017 года по 05.06.2020 года в размере 335 379, 67 руб. (л.д.182).

Определением мирового судьи судебного участка N338 района Дмитровский г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского судебного района адрес от 21 декабря 2020 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 08 декабря 2020 г. о взыскании кредитной задолженности с фио, отмененного 21 декабря 2020 г, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец ООО "Филберт" обратился лишь 31 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до 17 января 2019 года включительно.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из условий кредитования, расчета задолженности (л.д.27-28), судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 18 января 2019 года по 16 июня 2020 года: задолженность по основному долгу - 66 702, 12 руб, задолженность по процентам - 25 700, 09 руб. ((66 702, 12 руб. х 28, 90 %) : 365 дн. х 348 день просрочки) + (66 702, 12 руб. х 28, 90 %) : 366 дн. х 139 дней просрочки)). Также подлежит взысканию задолженность по комиссии в сумме 7 600 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение и приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 100 002, 21 руб. (основной долг 66 702, 12 руб. + проценты 25 700, 09 руб. + комиссия 7 600 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ с фио в пользу ООО "Филберт" подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Иск ООО "Филберт" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность в размере 100 002, 21 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: