Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Сергея Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Сергея Викторовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 13.10.2021 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с... года по 04.06.2021 года, неустойки за период с 05.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф - сумма, моральный вред - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 03.11.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля,.., под управлением Ченцова О.В, который совершил на него наезд. Согласно заключению судебного эксперта от 28.01.2020 года у него имеется... Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести продолжительностью свыше 3 недель. Он находился на стационарном лечении в ГАУЗ адрес с 29.11.2020 года по 08.12.2020 года, проведена операция - остеосинтез правой ключицы спицей. Постановлением Тамбовского районного суда от 04.03.2021 года Ченцов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Автогражданская ответственность Ченцова О.В. застрахована не была на момент ДТП. 05.03.2021 года он обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Документы получены РСА 10.03.2021 года, в ответ на которые ответчиком направлен ответ, что для рассмотрения вопроса о выплате необходимо предоставление расчетного счета, выписного эпикриза, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. 31.01.2021 года были направлены недостающие документы и получены РСА 05.04.2021 года. Однако 16.04.2021 года РСА сообщило, что необходимо предоставить снова документы. Он направил ответчику претензию, в которой указал, что полный пакет документов был направлен, но ответа на претензию не получил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года изменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова С.В. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с... года по 13.10.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 13.10.2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено в части штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Жаринова А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы в части штрафа поддержала.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля,.., под управлением Ченцова О.В, который совершил наезд на пешехода Иванова С.В.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.01.2020 года у Иванова С.В. имеется... Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести продолжительностью свыше 3 недель.

Согласно осмотру дежурного врача ГАУЗ адрес от 03.11.2020 года Иванову С.В. был поставлен диагноз:...

Согласно медицинскому заключению N14631 от 03.11.2020 года Иванову С.В. был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей, перелом ключицы слева со смещением, пневмония Ковид.

Иванов С.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ адрес с 29.11.2020 года по 08.12.2020 года, проведена операция - остеосинтез правой ключицы спицей.

Постановлением Тамбовского районного суда от 04.03.2021 года Ченцов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Ченцова О.В. на момент ДТП застрахована не была.

05.03.2021 года Иванов С.В. в лице представителя обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

Документы получены РСА 10.03.2021 года, в ответ на которые направлено уведомление о необходимости предоставления расчетного счета, выписного эпикриза, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

31.01.2021 года истцом были направлены недостающие документы и получены РСА 05.04.2021 года.

16.04.2021 года РСА сообщило, что необходимо повторно представить документы, в частности, выписной эпикриз, заверенный печатью организации, а не лечащего врача.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что полный пакет документов был направлен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.б, в, г п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА безосновательно не осуществил компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем взыскал в пользу Иванова С.В. сумма.

При этом суд исходил из того, что требования РСА в части предоставления дополнительных документов являлись незаконными, ответчику были переданы необходимые документы для выплаты, в свою очередь, представление выписного эпикриза, заверенного заведующим хирургического отделения, могло быть принято в качестве надлежащего документа, а в случае сомнений в диагнозе РСА вправе было самостоятельно запросить в больнице соответствующие документы и копию медицинской карты.

При расчете размера выплаты на сумму сумма, суд согласился с подтверждением перелома ключицы, лопатки, вывиха ключицы, переломом 2 костей (п.50 г) - 12% от страховой суммы сумма, ЗЧМТ, СГМ (п.3 а) - 5% от суммы сумма, ушибами мягких тканей (п.43) - 0, 05% от страховой суммы сумма.

Доводы РСА о том, что не представлены документы, подтверждающие повреждение головного мозга в первичных документах, суд нашел несостоятельными, поскольку СГМ установлено дежурным врачом ГАУЗ адрес, а также медицинским заключением N14631 от 03.11.2020 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения РСА срока осуществления компенсационной выплаты Иванову С.В, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты с... года по 13.10.2021 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а начиная с 13.10.2021 года в размере 1% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.103 ГПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтверждена обоснованность выплат исходя из характера и степени повреждения здоровья по п.50 в, а не 50 адрес Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, в связи с чем определилобщую сумму выплат в размере сумма, а также неустойку за период с... года по 13.10.2021 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 13.10.2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа превышает установленный законом предел.

При определении размера штрафа суды первой и апелляционной инстанции исходили из 50% от взысканной суммы, выключающей в себя компенсационную выплату и неустойку.

Между тем согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку размер компенсационной выплаты, определенной судом к взысканию, составляет сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумма (...).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, с РСА в пользу Иванова С.В. надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с РСА в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (от суммы сумма (...), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Сергея Викторовича штраф в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи