Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гальцовой... к Корякину... восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.

Восстановить Гальцовой... срок принятия наследства открывшегося после смерти фио, умершей 19 августа 2019 года.

Признать за Гальцовой... право собственности в порядке наследования по завещанию от 04 февраля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2022 года, выданное Корякину... нотариусом города Москвы фио, зарегистрированного в реестре N...

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним записи регистрации от 28 июля 2022 года N... о праве собственности Корякина Игоря Федоровича на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Корякина Игоря Федоровича в пользу Гальцовой... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальцова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Корякину И.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 19 августа 2019 года, признании за истцом права собственности на квартиру 46 по адресу: адрес порядке наследования по завещанию и признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, выданное на имя фио.

В обоснование требований указано, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по причине длительного рассмотрения исковых требований о признании договора пожизненного содержания от 16 февраля 2017 года, составленного на имя Гальцовой Е.Ф, недействительным в связи с предъявлением соответствующего иска Корякиным И.Ф, а также в связи с несвоевременной выдачей нотариусом города Москвы Постановления в совершении нотариального действия.

Истец Гальцова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик Корякин И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу было извещено надлежащим образом. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не предоставлено.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корякин И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 2 ст. 1155 ГК наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 года между фио и Гальцовой Е.Ф, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы фио

По указанному договору фио передала в собственность Гальцовой Е.Ф, квартиру общей площадью 39, 5 кв. м, жилой площадью 21, 2 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Квартира принадлежала фио на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилище N... от 08 июля 1992, выданным Правительством Москвы.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 28 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

19 августа 2019 года умерла фио (далее по тексту - наследодатель), после смерти которой нотариусом г.Москвы фио на основании заявления наследника фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело.

Как установлено судом, наследодателю фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером:...

В дальнейшем, в феврале 2020 года ответчик Корякин И.Ф. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным вышеупомянутого договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 исковые требования фио к Гальцовой Е.Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 16 февраля 2017 года, государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес были удовлетворены. Аннулирована запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя Гальцовой Е.Ф. в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с решением суда, указанная квартира была включена наследственную массу и за Корякиным И.Ф. признано право собственности на ? доли данной квартиры, в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года отменено в части признания за Корякиным И.Ф. права собственности на 1/ 2 доли квартиры. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к Гальцовой Е.Ф. о признании права собственности на 1/ 2 доли квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от 21 июля 1999 года отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, рассмотрев кассационную жалобу Гальцовой Е.Ф, оставила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фио неоднократно были составлены завещания в целях распоряжения своим имуществом на случай смерти.

Так, 21 июля 1999г. фио составила завещание 77 АГ N.., удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, в соответствии с которым завещала Корякину И.Ф. 1/2 долю всего движимого и недвижимого имущества.

Позднее, 10 октября 2012 года фио составила завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса г.Москвы фио, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: адрес, она завещала Гальцовой Е.Ф.

14 января 2015 года фио составила завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса г.Москвы фио, в соответствии с которым завещала все свое имущество сыну фио и дочери Гальцовой Е.Ф. в равных долях.

Впоследствии, 04 февраля 2016 года фио составила завещание 77 АБ N.., удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: адрес дочери Гальцовой Е.Ф.

По данным архива нотариуса г.Москвы фио завещание от 04 февраля 2016 года не изменялось и не отменялось.

06 сентября 2022 года истец обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Однако Постановлением от 19 ноября 2022 года нотариусом г.Москвы фио истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства данного спора, руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гальцовой Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти наследодателя фио, поскольку судом были установлены очевидно бесспорные доказательства наличия у истца Гальцовой Е.Ф. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно истец с момента установления факта открытия наследства фактически была ограничена в реализации наследственных прав по объективно независящим от нее обстоятельствам, при этом предпринимала необходимые меры для восстановлении своего нарушенного права.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом был восстановлен срок для принятия истцом наследства после смерти наследодателя фио, суд обоснованно признал за Гальцовой Е.Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и, соответственно, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Корякину И.Ф. нотариусом г.Москвы фио, и исключил сведения из ЕГРН о праве собственности фио на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Корякин И.Ф. просит об отмене постановленного судебного акта, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ему не была предоставлена возможность своевременного получения копии иска и приложенных к нему документов, в материалах дела отсутствует подтверждение о надлежащем вручении ему документов.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку вопреки доводам ответчика о несоблюдении требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно определению суда от 23.11.2022г. исковое заявление Гальцовой Е.Ф. отвечает требованиям законодательства и принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель не был лишен возможности: уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований; представить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передать истцу или его представителю и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает, что истцом Гальцовой Е.Ф. в ходе рассмотрения данного дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие, что шестимесячный срок установленный для принятия наследства и реализации наследником наследственных прав в отношении наследуемого имущества, был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку, к моменту открытия наследственного дела и до момента вынесения решения суда от 12 октября 2021 года, она фактически была ограничена в наследственном праве по завещанию от 04 февраля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должна была обратиться с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства до 12 ноября 2022 г, а обратилась в суд только 22 ноября 2022 г, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо было отказать, поскольку пропущенный истцом шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим причинам. Шестимесячный срок, в течение которого наследник должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, должен исчисляться с того момента, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Причины пропуска срока для принятия наследства отпали не 12 мая 2022 г, как полагает ответчик, то есть не с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, которым решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года отменено в части признания за Корякиным И.Ф. права собственности на 1/2 доли квартиры, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Гальцовой Е.Ф. о признании права собственности на 1/ 2 доли квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от 21 июля 1999 года, а с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г, поскольку Гальцова Е.Ф. апелляционное определение от 12 мая 2022 г. обжаловала в кассационном порядке и только 22 сентября 2022 г. её кассационная жалобы была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения, следовательно, до 22 сентября 2022 г. Гальцова Е.Ф, подав кассационную жалобу на апелляционную определение от 12 мая 2022 г. и рассчитывая на её удовлетворение, не могла достоверно знать о том, что причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.