Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4140/2022 по апелляционной жалобе ООО "ТПК Велес -Групп" на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Требования Прохоренкова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТПК "Велес-Групп", ИНН... в пользу Прохоренкова С.В, паспортные данные, ущерб сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма, по оплате экспертизы сумма В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК "Велес-Групп", ИНН... в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоренков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТПК "Велес-Групп" о взыскании оплаченной суммы по договору в размере сумма, неустойки сумма, неустойки по день исполнения решения суда за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 331, по условиям которого Прохоренков С.В. приобрел рольворота и калитку серии "Престиж", а ответчик обязался их изготовить и произвести монтаж на участке истца. Истец оплатил стоимость услуги в полном объеме, ответчик доставил и произвел установку товара, однако, в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые препятствуют использованию ворот по назначению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТПК "Велес-Групп" в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ТПК "Велес-Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТПК "Велес-Групп" - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровских Т.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 708, 709, 753 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2021 года между ООО "ТПК "Велес-Групп" и Прохоренковым С.В. был заключен договор купли продажи N331, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу рольворот и калитки серии Prestige, по адресу: адрес, стоимость рольворот и калитки с установкой, составляет сумма

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, ООО "ТПК "Велес-Групп" предоставляет гарантию на весь товар, выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания акта-приемки выполненных работ.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что оплата была произведена истцом в полном объеме 11.10.2021 года, акт-приемки выполненных работ был подписан сторонами 07.10.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после подписания акта-приемки передачи выполненных работ заказчик выявил ряд недостатков, а именно, что полотно ворот задевает заднюю крышку и царапает ее, так как производственная покраска ворот, согласно технологии, не представляется возможной, данные недостатки препятствуют использованию ворот по назначению.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывала на то, что рольворота и калитка выполнены качественно, монтаж произведен в соответствии с условиями договора, а невозможность эксплуатации связана с неправильным расчетом размера проема ворот, который представил истец.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке просил ответчика заменить полотно рольворот и усилить данную конструкцию, однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт", согласно выводов которой N2-4140/2022 от 26.07.2022 года, монтаж, установка рольставней (ворот) и калитки, приобретенных по договору купли-продажи NЛ-331 от 28.06.2021 года, произведен неверно; причиной повреждения ворот (рольставней) при их эксплуатации является неправильный монтаж ворот, повреждений калитки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, судебная экспертиза проведена с осмотром рольставней (ворот).

Заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТПК "Велес-Групп" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении качества монтажа, установки рольставней (ворот) и калитки, приобретенных по договору купли-продажи NЛ-331 от 28.06.2021 года суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение не содержит неточностей и неясностей, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы; выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, имеющим необходимый стаж в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного заключения, как допустимого и относимого доказательства.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия в монтаже, установке рольставней (ворот) и калитки, приобретенных по договору купли-продажи NЛ-331 от 28.06.2021 года дефектов подтверждены выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рольворота и калитка выполнены качественно, монтаж произведен в соответствии с условиями договора, а невозможность эксплуатации связана с неправильным расчетом размера проема ворот, который представил истец.

Разрешая заявленные требования истца в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года, применяя приведенные нормы права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, применяя положения ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, взыскал с ООО "ТПК Велес-Групп" в пользу истца сумму сумма в счет стоимости оплаченных услуг, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жадобе указывает на то, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю Прохоренкову С.В, что означает, что изготовителем ООО "ТПК Велес -Групп" был передан истцу товар надлежащего качества, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N2-4140/2022 от 26.07.2022 года, согласно выводов которой монтаж, установка рольставней (ворот) и калитки, приобретенных по договору купли-продажи NЛ-331 от 28.06.2021 года, произведен неверно; причиной повреждения ворот (рольставней) при их эксплуатации является неправильный монтаж ворот, повреждений калитки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК Велес -Групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: