Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16113/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица фио - фио, по частной жалобе финансового управляющего Алырчикова П.И. - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011002:1816; земельный участок, кадастровый номер 50:08:0040304:186 и жилой дом на этом участке, кадастровый номер 50:11:0000000:39648, по адресу: адрес, г/п Снегири, СНТ "Огнеупорщик-3", уч.59; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070724:129 и жилой дом на этом участке, кадастровый номер 50:20:0000000:11936, по адресу: адрес, адрес, уч.74 и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится дело по иску Алырчиковой Веры Михайловны к Алырчикову фио о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом Алырчиковой В.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011002:1816; земельный участок, кадастровый номер 50:08:0040304:186 и жилой дом на этом участке, кадастровый номер 50:11:0000000:39648, по адресу: адрес, г/п Снегири, СНТ "Огнеупорщик-3", уч.59; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070724:129 и жилой дом на этом участке, кадастровый номер 50:20:0000000:11936, по адресу: адрес, адрес, уч.74; а так же запретить организатору торгов ИП фио (ИНН 330601193266) проводить торги, указанные в сообщении N9843067 от.2.10.2022 Единого Федерального реестра юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности в отношении спорного имущества.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска - частично удовлетворено.

На указанное определение представителем третьего лица фио - фио и финансовым управляющим Алырчикова П.И. - фио поданы частные жалобы, в которых указывается на неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, судом первой инстанции нарушен абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий снятие наложенных арестов на имущество гражданина в случае возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Аналогичные требования содержатся в абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного закона регулируются, в частности главой VII (Конкурсное производство).

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Таким образом, наложение судом первой инстанции ареста на недвижимое имущество ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), вне дела о банкротстве, является нарушением таких норм материального права, как абз. 4 п. 5 ст. 213.25 и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, иное фактически повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд второй инстанции полагает, что пункт 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного хордатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022года отменить.

В удовлетворении заявления истца Алырчиковой В.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-054/2022 по исковому заявлению Алырчиковой Веры Михайловны к Алырчикову Петру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме.

Судья: