Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Аэрофлот" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" в пользу фио фио 204 543, 40 руб. в счет убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о компенсации морального вреда, присуждении штрафа в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 545, 43 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 февраля 2022 года истец через сервис ОЗОН приобрела билеты на рейс ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" SU0320, вылетающий 01 марта 2022 года из адрес по маршруту Москва, Россия - Мале, адрес, а также обратный билет на рейс SU0321, по маршруту Мале, адрес - Москва, Россия 09 марта 2022 года. Оплату билетов произвел фио, с которым она планировала поездку в отпуск и который оплатил поездку со своей банковской карты. Для покупки билетов истец перевела фио 50 000 руб. стоимость билетов составила 47 230 руб. 06 марта 2022 года на электронную почту фио поступило сообщение от перевозчика о том, что рейс SU0321 отменен. В связи с отменой рейса по инициативе перевозчика истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс. Самым дешевым билетом оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Emirates EK661, вылетающий 08 марта 2022 года из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес -Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес на рейс ЕК133, вылетающий 09 марта 2022 года из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила 1 561, 4 долларов США или 204 543 руб. 40 коп. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец фио просила суд взыскать убытки в размере 204 543 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы в размере 2 361 руб. в соответствии со ст.120 ВК РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 158 руб. 40 коп. согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна из-за санкций недружественных стран, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке отказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности фио, представителя истца Черепниной (фио) Л.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 февраля 2022 года истец фио через сервис OZON.ru приобрела билеты на рейс ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" SUO320, вылетающий 01 марта 2022 года из Москвы по маршруту: Москва-Мале, а также обратный рейс SUO321, вылетающий 09 марта 2022 года из адрес и следующий по маршруту: Мале-Москва (л.д.8).

Истец оплатила билеты, стоимость которых составила 47 230 руб.

Рейс SUO320 был выполнен ответчиком, истец совершила перелет по маршруту Москва-Мале.

06 марта 2022 года на электронную почту истца поступило сообщение об отмене рейса SUO321 (л.д.11), на основании сообщения Росавиации (л.д.54). Альтернативного способа возвращения в г.Москву перевозчиком предложено не было, компенсация затрат и продление сроков пребывания в адрес также не предложено.

Возврат денежных средств за авиабилет по маршруту Мале-Москва 09 марта 2022 года, который не состоялся, в размере 25 690 руб. был произведен ответчиком, что истцом признано.

Истец указал, что в Мале он пребывал в отпуске, до 08 марта 2022 года за ним была забронирована и оплачена гостиница, данные обстоятельства подтверждены страховым полисом и бланком бронирования.

В связи с отменой обратного рейса в г.Москву истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс авиакомпании Emirates EK661, вылетающий 08 марта 2022 года из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес -Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес на рейс ЕК133, вылетающий 09 марта 2022 года из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия (л.д.12).

Стоимость данного билета оставила 1561, 4 долларов США или 204 543 руб. 40 коп. (л.д.88).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере стоимости обратного билета, оставленная им без удовлетворения со ссылкой на то, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.120 ВК РФ, п.76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.0.2007 N82, ст.451 ГК РФ). Отмененный рейс был выведен из расписания по рекомендации Росавиации в связи с рисками выполнения международных перевозок (л.д.18-20), которая была получена ответчиком 18 апреля 2022 года (л.д.21).

По результатам рассмотрения обращения ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.27).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.393, ст.401 ГК РФ, п.1 ст.103, п.1 ст.116 ВК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилвину ответчика в нарушении обязательства по перевозке истца по маршруту Мале-Москва 09 марта 2022 года, исходя из того, что ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Рекомендации Росавиации не являлись обязательными к применению, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не предложил альтернативного перелета для истца для возвращения родину, оплату проживания в гостинице до момента организации перелета, в связи с чем обязан возместить истцу прямые убытки в связи с самостоятельным приобретением ею обратного билета в размере 204 543 руб. 40 коп.

Отказывая истцу в присуждении заявленного штрафа, предусмотренного ст.120 ВК РФ, суд исходил из того, что просрочки доставки пассажира в пункт назначения допущено не было, поскольку рейс был отменен перевозчиком в одностороннем порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 545 руб. 43 коп.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как указано в п.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.1 ст.107 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (п.3 ст.24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно официальному обращению Росавиации от 05 марта 2022 года Росавиация рекомендует российским авиакомпании, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пункту на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпании за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

Рейс SUO321 от 09 марта 2022 года по маршруту Мале-Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолеты Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Для перелетов по направления Мале-Москва используются дальнемагистральные воздушные суда семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ПАО "Аэрофлот" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей. В связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавивции, а также введение недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить все рейсы Мале-Москва, в том числе и рейс истца.

Таким образом, договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться рейсом Рейса SUO321 от 09 марта 2022 года по маршруту Мале-Москва не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

В силу ст.401 отмена рейса в данном случае явилась следствием соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеуказанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, исходя из того, что вина и противоправность действий ответчика не были установлены, ответчик не нарушал условия договора перевозки, так как право перевозчика досрочно прекратить договор предусмотрено положениями законодательства, кроме того, денежные средства, уплаченные за обратный авиабилет, был возвращен истцу.

Поскольку обстоятельства в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика и не были направлены на нарушение прав потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий существенного риска ареста или задержания воздушных судов на территории иностранных государств, постольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и как следствие в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" госпошлины, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года отменить в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", госпошлины.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: