Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "... " к Тимергазину Ришату Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Тимергазину Ришату Альбертовичу с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), c участием автомобиля марка автомобиля Паджеро", регистрационный знак ТС, под управлением Тимергазина Р.А, автомобиля "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио в результате которого автомобилю марки "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 079 руб. Решением Уфимского районного суда адрес от 21.07.2021 установлено, что в данном ДТП виновен водитель Тимергазин Р.А. в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не было. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 107 079 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимергазин Ришат Альбертович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции обозначил, что Тимергазин Р.А. произвел выплату в пользу фио, поэтому у Тимергазина Р.А. не имеется оснований для выплаты, а у фио возникло неосновательное обогащение, таким образом, суд первой инстанции установилобстоятельства ответственности лица, не привлеченного к участию в деле - фио /л.д. 112-114/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимергазин Ришат Альбертович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, привлеченное к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 12 апреля 2023 года, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 137-139/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением Тимергазина Ришата Альбертовича;

- Шевроле Авео, регистрационный знак ТС под управлением фио;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Шевроле Авео" были причинены механические повреждения.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес вынесены постановления: 02 РО N 016546 от 06.01.2019 в отношении Тимергазина Р.А, 02 РО N 016547 от 06.01.2019 в отношении фио, 02 РО N 016548 от 06.01.2019 в отношении фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вина участников ДТП Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес установлена не была. /л.д.14, 16, 17/

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ООО "... " по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 4001032221), гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля Паджеро", регистрационный знак ТС, застрахована не была. /л.д.13/

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ОСАГО ООО "... " выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в размере 107 079 руб. /л.д.12/

Решением Уфимского районного суда адрес по делу N 2-386/2021 от 21.07.2021 постановлено: "Признать Тимергазина Ришата Альбертовича виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2019. Взыскать с Тимергазина Ришата Альбертовича в пользу фио сумму материального ущерба в размере 291 237 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. Взыскать с Тимергазина Ришата Альбертовича в пользу ООО КК "Платинум" расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскать с Тимергазина Ришата Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 руб. В удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " - отказать". /л.д. 44-54/

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, с учетом того, что решением Уфимского районного суда адрес по делу N 2-386/2021 от 21.07.2021 Тимергазин Ришат Альбертович признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2019, с которого в полном объеме взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что фио, застраховавший гражданскую ответственность в ООО "... ", виновником ДТП не является, полагает, что сумма, выплаченная истцом фио в размере 107 079 руб. не может быть взыскана с ответчика в порядке предъявления регрессных требований, поскольку является неосновательным обогащением на стороне потерпевшего в данном ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по первоначальным обстоятельствам происшествия ущерб автомобилю Шевроле Авео, регистрационный знак ТС причинен в результате действий фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "... ", в связи с чем, в пользу потерпевшего фио была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 079 руб, однако решением Уфимского районного суда адрес от 21.07.2021 установлено, что виновником ДТП является Тимергазин Р.А, а не фио, таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу фио за Тимергазина Р.А. хотя таких оснований не имелось, в связи с чем, у Тимергазина Р.А. возникла обязанность по выплате перечисленных денежных средств в размере 107 079 руб. в пользу ООО "... ", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о характере полученной фио денежной суммы, получил ли он возмещение за одни и те же повреждения от ООО "... " и от Тимергазина Р.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Тимергазин Р.А. выплатил фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.01.2019, установленную решением Уфимского районного суда адрес по делу N 2-386/2021 от 21.07.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО "... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "... " к Тимергазину Ришату Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: