Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-1618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пенкиной М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкиной М.В. в пользу ООО "РА-Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 183 494 руб, проценты в размере 3 269 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Пенкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 494 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключён договор аренды N 6-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "РА-Инжиниринг" принял в пользование: административно-хозяйственное здание, здание КПП N 1, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорогу, электрическую сеть, водопровод, канализацию, слаботочную канализацию, распределительный газопровод низкого давления, распределительный газопровод высокого давления, ограждение, водозаборный узел, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, д. Малые Вяземы, ул. Восточная, принадлежащие на праве собственности ООО "ИЗ ИНТО". С ГГГГ ООО "РА-Инжиниринг" является управляющей компанией домов, расположенных по адресу: АДРЕС, в том числе принадлежащего ответчику Пенкиной М.В. дома N ***. В соответствии с условиями договора, заключённого между ООО "РА-Инжиниринг" и НП "БиЭ Восточный", НП "БиЭ Восточный" до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сбор платежей за услуги управления домами, оказываемые ООО "РА-Инжиниринг". С ДД.ММ.ГГГГ Пенкина М.В. не производит оплату услуг, от заключения договора об оказании услуг с ООО "РА-Инжиниринг" отказалась, вместе с тем, безвозмездно пользуется оказываемыми обществом услугами, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пенкина М.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в свое отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Пенкина М.В, в лице представителя по доверенности Седых Е.В, предъявила встречные исковые требования к ООО "РА-Инжиниринг" о признании незаконными действий по установлению платы за содержание, обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры.

Представитель Пенкиной М.В. - Седых Е.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ООО "РА-Инжиниринг" просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "РА-Инжиниринг" по доверенности Рассошко А.А. против доводов жалобы и встречного иска возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пенкина М.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пенкина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ***. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ началось в ***, однако повестка Пенкиной М.В. была направлена с указанием времени рассмотрения дела *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3), аналогичная информация была отражена на сайте суда (л.д.23 т.3)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" принадлежит на праве аренды земельный участок общего пользования площадью *** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. (т. 2 л.д. 297-300, 307-313, 314)

Между ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" и ООО "РА-Инжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО "РА-Инжиниринг" приняло в арендное пользование: административно-хозяйственное здание, здание контрольно-пропускного пункта N 1, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорогу, электрическую сеть, водопровод, канализацию, слаботочную канализацию, распределительный газопровод низкого давления, распределительный газопровод высокого давления, ограждение, водозаборный узел, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 3.2 заключенного договора, арендатор обязался содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" с 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела. (т. 1 л.д. 85-91)

ООО "РА-Инжиниринг" осуществляет управление недвижимым имуществом, эксплуатацией нежилого фонда, благоустройством территории, организацией и управлением проектирования, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществлением деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные узлы, очистные сооружения, дороги, водопроводные и электрические сети, канализацию, систему охраны.

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР АДРЕС представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью *** м, оформлено в собственность ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО". (т. 2 л.д. 130-144)

Пенкина М.В. является собственником земельного участка площадью

*** кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д.109-116)

Согласно представленному плану застройки земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка, обслуживаемого ООО "РА-Инжиниринг". (т. 1 л.д. 84)

Приказом ООО "РА-Инжиниринг" N *** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по АДРЕС, действующий с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, согласно которому в спорный период на обслуживании истца находилось 60 домовладений, стоимость услуг на одно домовладение в месяц составляла 18 988 руб, которая складывается из охраны, аренды имущества, эксплуатационных расходов, расходов на обеспечение санитарного состояния (вызов мусора), а также прочих услуг (расходы по бухгалтерии, банковские услуги, внеэксплуатационные услуги, годовой хозяйственный расход, накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановлении дороги и ремонт инфраструктуры). (т. 1 л.д. 34-35)

Как указал истец, для содержания имущества, которым пользуется, в том числе, ответчик истцом понесены расходы.

Истцом представлено финансов-правовое обоснование тарифа услуги по обслуживанию и содержанию коттеджного поселка. (т. 1 л.д. 197-204)

В подтверждение несения расходы по содержанию территории поселка ООО "РА-Инжиниринг" представлены: договор на оказание охранных услуг N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжные поручения об оплате охранных услуг и акты выполненных работ; договор на оказание услуг N *** от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории поселка, в соответствии с приложением N 1 к договору, заключенный между ООО "РА-Инжиниринг" и ИП Пресман А.В, с актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "Рузский РО", а также платежные поручения по оплате услуг; договор N НОМЕР по поставке материалов и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте заказчика, заключенный между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "АМДтехнологии", а также платежные поручения по оплате услуг; счета по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт" с платежными поручениями, подтверждающими оплату за потребленные электрические ресурсы. (т. 1 л.д. 43-46, 47-51, 52-64, 64-оборотная сторона-67, 68-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-83)

С ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры ООО "РА-Инжиниринг" Пенкиной М.В. не производилась, договор об оказании приведённых услуг Пенкиной М.В. с ООО "РА-Инжиниринг" не заключался.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что ООО "РА-Инжиниринг" не является и никогда не являлось управляющей компанией, не оказывает коммунальные услуги, не имеет полномочий по сбору платежей, стоимость услуг истцом установлена произвольно, односторонним внутренним документом, земельный участок Пенкиной М.В. не находится на территории, которую обслуживает истец.

В обоснование доводов иска и возражений на иск, сторонами по делу были представлены в материалы дела судебные акты по аналогичным делам с участием ООО "РА-Инжиниринг" к другим собственникам земельных участков, находящихся на территории поселка "Восточный".

Коллегия полагает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР; решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда по делу N НОМЕР, которые были предметом проверки суда кассационной инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дел вопрос разрешался о территории АДРЕС, о том, какая организация являлась управляющей компанией, какие услуги фактически оказываются истцом жителям поселка.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР судом установлено, что стоимость услуг истца в размере 18 988, 00 руб. в месяц не имеет экономического и правового обоснования, установлена истцом произвольно односторонним внутренним документам "Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по АДРЕС ", утвержденным директором ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ". Стоимость услуг в указанном размере включает в себя такие расходы как оплата аренды, расходы на банковские услуги, расходы по бухгалтерии, налоги, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребленных ответчиком. Также в стоимость услуг включены "накопительный фонд", "фонд на восстановление дорог и ремонт инфраструктуры", то есть суммы, которые не являются расходами истца, им не понесены, заявлены "на будущее".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из представленного расчета следует, что требования истца (18 988, 00 руб. в месяц) по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных им в связи с осуществлением деятельности по содержанию принадлежащего ООО "ИЗ "ИНТО" имущества, а не оказанию услуг жителям улицы Восточная.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, что заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения из расчета платежа - 18 988 руб. в месяц не имеет экономического и правового обоснования, установлена истом односторонним внутренним документам "Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по АДРЕС ", утвержденным директором ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Регламента следует, что стоимость услуг в заявленном размере включает в себя такие расходы как оплата аренды 3 667.00 руб. (статья (2) Регламента), расходы по бухгалтерии 30 руб. и на банковские услуги в размере 20 руб. (статья (5) Регламента), налоги 1 400, 00 руб. (статья (6) Регламента), всего в сумме 5 117.00 руб. в месяц, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и не могут быть отнесены к стоимости потребленных ответчиком услуг. Не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и сумма в размере 3 833, 00 руб. в месяц, состоящая из включенных в Регламент как "накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы" 333 руб. (статья (8) Регламента), а также 3 500 руб. Фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры", поскольку доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено. Расходы в указанном размере истцом не понесены.

При этом судебная коллегия согласилась с тем, что размер услуг предоставленных ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: охранные услуги, эксплуатационные расходы (уборка дороги и прилегающей территории), расходы на обеспечение санитарного состояния (вывоз мусора (ТКО и КГО)), техническое обслуживание дизельного генератора, ремонт шлагбаума.

Также в рамках указанного гражданского дела было установлено, что при расчете начислений за предоставленные услуги следует исходить из наличия на обособленной территории 65 домовладений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по запросу судебной коллегии, истцом был представлен расчет расходов, которые по его мнению ООО "РА- ИНЖИНИРИНГ" понесло на обслуживание участка Пенкиной М.В.

Согласно указанного расчета за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ сумма составила 117390, 37 руб. (л.д.151 т.3).

Ответчик не согласился с указанным расчетом, представил свой расчет, в том числе указав, что кроме расходов по услуги вывоза мусора, оснований оплаты иных расходов истца у Пенкиной М.В. не имеется.

Сопоставив указанные расчеты задолженности с представленными в дело доказательствами фактических затрат истца, коллегия полагает возможным произвести свой расчет, признав обоснованными такие расходы как охрана, вывоз мусора, уборка территории.

Поскольку поселок расположен в границах огороженной территории, имеет организованные контрольно-пропускные пункты, жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг по охране, уборке территории, данные услуги предоставлены в интересах и для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков и домовладений, однако оплата услуг Пенкиной М.В. не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму 61796, 43 руб. (1280000+265876+2470892)/65)

Оснований для взыскании иных услуг, отраженных в расчете (аренда, налоги, страховые взносы, услуги банка, зарплата бухгалтера, директора и др.) коллегия не усматривает, поскольку данные услуги относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и не могут быть отнесены к стоимости потребленных ответчиком услуг.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих требований или претензий ранее 01.05.2020 в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворяет заявление частично и взыскивает с Пенкиной М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Пенкиной М.В. о признании незаконными действий по установлению платы за содержание, обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры, коллегия исходит из того, что сложившийся между сторонами спор регулируется нормами положений главы 60 ГК РФ. ООО "РА-Инжиниринг" не является управляющий организацией уполномоченной собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика истцу по встречному иску выставлялись платежные поручения для оплаты содержания, технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с определенным тарифом, сроком уплаты и т.д.

Требования Пенкиной М.В. по сути направлены на понуждение ответчика к исполнению предписания Комитета по ценам и тарифам Московской области, однако правом предъявления такого иска Пенкина М.В. не наделена..

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Пенкиной М.В. коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пенкиной М.В. в пользу ООО "РА-Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 61796, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РА-Инжиниринг" и во встречном иске Пенкиной М.В. к ООО "РА-Инжиниринг" о признании незаконными действий по установлению платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: