Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Резниченко Владимира Ивановича денежные средства в сумме основного долга - 7.000.000 рублей, и 100.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (по ставке рефинансирования): на сумму 50.000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50.000 долларов США в рублях, начиная с 02 июня 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7.000.000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ): на сумму 50.000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50.000 долларов США в рублях, начиная с 02 июня 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7.000.000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества г. Москвы наследуемого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д.4, корп.7, кв.3, и не более 17 344 000 руб.00 коп.

Возвратить Резниченко Владимиру Ивановичу из бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко В.И. обратился в суд с уточенным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в пределах рыночной стоимости квартиры по адресу: ***, что составляет 17 344 000 руб, суммы основного долга - 7 000 000 руб. и 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, а также процентов согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования): на сумму 50 000 долларов США, начиная с 21 января 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50 000 долларов США, начиная со 2 июня 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7 000 000 руб, начиная со 2 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), а также процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации): на сумму 50 000 долларов США, начиная с 21 января 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50 000 долларов США, начиная со 2 июня 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7 000 000 руб, начиная со 2 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и Бондаренко А.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20 января 2020 года. 29 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и Бондаренко А.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 1 июня 2020 года. Также 29 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и Бондаренко А.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2020 года. Обязательства по возврату заемных средств Бондаренко А.А. не исполнены. *** года *** умер. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками после смерти Бондаренко А.А. являются: отец - Бондаренко А.Д, мать - Бондаренко Т.А, сын - Бондаренко А.А. Нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. к имуществу умершего Бондаренко А.А. было открыто наследственное дело N 189/2020. Однако Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Бондаренко А.А. отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти Бондаренко А.А, в связи с чем принадлежащее последнему имущество является выморочным, а потому Департамент городского имущества города отвечает за неисполнение Бондаренко А.А. обязательств по договорам займа.

Истец Резниченко В.И. и его представитель по доверенности Поликаркин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Бондаренко А.А, нотариус г. Москвы Репин Н.В, Морозова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в части взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Резниченко Владимира Ивановича взысканы проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 50 000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по 6 июня 2020 года по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50 000 долларов США в рублях, начиная с 2 июня 2020 года и по 6 июня 2020 года по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, в том числе момент перехода выморочного имущества к ответчику, дату обращения истца за истребованием долга по договорам займа, наличие (отсутствие) факта злоупотребления правом и, соответственно, расчет спорных процентов, в том числе и после перехода выморочного имущества к Департаменту городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца Резниченко В.И. по доверенности Поликаркин В.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и Бондаренко А.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20 января 2020 года.

29 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и *** (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 1 июня 2020 года.

29 сентября 2019 года между Резниченко В.И. (займодавец) и *** (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2020 года.

Факт получения Бондаренко А.А. от Резниченко В.И. денежных средств подтверждается распиской от 23 сентября 2019 года и двумя расписками от 29 сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зеленихина И.А. подтвердила факт передачи денежных средств Резниченко В.И. ***

В подтверждение финансовой возможности предоставления *** денежных средств истцом Резниченко В.И. в материалы дела представлены: договор купли-продажи (купчая) земельного с долей жилого дома от 28 сентября 2019 года между Резниченко В.И, действующим в своих интересах и интересах Резниченко Р.В, и Сергеевой В.С, расписка в получении денежных средств в сумме 6 700 000 руб, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год - о получении истцом дохода в сумме 4 800 417 руб. 02 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год - о получении истцом дохода в размере 3 197 590 руб. 62 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год - о получении истцом дохода в сумме 4 238 332 руб. 97 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год - о получении истцом дохода в размере 5 848 034 руб. 70 коп, письмо из ИФНС России N 20 по Москве о доходах индивидуального предпринимателя.

Суд посчитал, что представляемая Резниченко В.И. совокупность документов подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить Бондаренко А.А. займы в вышеуказанном размере.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 7 февраля 2022 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Содействие" в заключении N 21/22-П1 от 4 апреля 2022 года рукописный текст, подпись и рукописная запись "Бондаренко А.А." на расписке от 23 сентября 2019 года в правом нижнем углу о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, на расписке от 29 сентября 2019 года в правом нижнем углу о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, на расписке от 29 сентября 2019 года о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. выполнены Бондаренко Алексеем Александровичем. При изучении рукописного текста, подписей и рукописных записей "Бондаренко А.А." на расписках от 23 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, от 29 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, от 29 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. признаков, указывающих на их выполнение в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр.) не выявлено (отсутствуют).

Таким образом, факты заключения договоров займа и передачи заемных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства ***возвращены не были.

6 июня 2020 года заемщик ***умер.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам займа составляет 15 901 151 руб. 10 коп, в том числе: основной долг 7 000 000 руб. + 50 000 долларов США + 50 000 долларов США; проценты за пользование займом в сумме 7 000 000 руб. за период с 1 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 258 315 руб. 67 коп, проценты за пользование займом в сумме 50 000 долларов США за период с 20 января 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 273 744 руб. 81 коп, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 193 780 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 258 315 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 273 744 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 193 780 руб. 05 коп.

Судом установлено, что после смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками после смерти *** являются: ***. Нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. к имуществу умершего *** открыто наследственное дело N 189/2020.

Однако ***отказались от причитающейся им доли в наследстве, оставшемся после смерти ***

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 310, 317, 395, 431, 808-811, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" и в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Бондаренко А.А, не имеется, данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москва, в лице Департамента городского имущества Москвы, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества, независимо от того оформлены ли права на наследство в установленном порядке.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Резниченко В.И. задолженности по договорам займа судебная коллегия согласилась.

Доводам ответчика об отсутствии у Резниченко В.И. финансовой возможности предоставить займы в вышеуказанном размере, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, заемщик Бондаренко А.А. умер 6 июня 2020 года, с настоящим иском Резниченко В.И. обратился в суд 27 июля 2020 года, а потому оснований считать, что Резниченко В.И. длительное время не предъявлял требований о взыскании спорной задолженности не имеется. Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами отсутствуют.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, проценты по договору займа подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что данные проценты не начисляются за время, необходимое для принятия наследства - с 7 июня 2020 года по 6 декабря 2020 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Резниченко В.И. надлежит взыскать: по договору от 23 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 21 января 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства; по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 2 июня 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства; по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Также, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года с Департамента городского имущества города Москвы как наследника *** в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 158 руб. 68 коп, коллегия считает необходимым ограничить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств суммой 17 139 841 руб. 32 коп. (17 344 000 руб. (стоимость наследственного имущества) - 204 158, 68 руб.)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по изложенным мотивам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничения ответственности Департамента городского имущества города Москвы по договорам займа - изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Резниченко Владимира Ивановича:

- по договору от 23 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 21 января 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 2 июня 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Ограничить ответственность Департамента городского имущества города Москвы по вышеуказанным договорам займа суммой 17 139 841 руб. 32 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи