Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-1619/2023

УИД: 77RS0034-01-2020-008516-85

Судья первой инстанции фио

Гр. дело N 33-16019/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-089/22 (первая инстанция)

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (Пейсаховой) Нары Игоревны на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио (Пейсаховой) Нары Игоревны к Пейсахову Николаю Даниловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (фио) Нара Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику Пейсахову Николаю Даниловичу о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленного иска истец указала, что между Пейсаховой Нарой Игоревной и Пейсаховым Николаем Данииловичем был заключен брак, зарегистрированный 06 июня 2014 года в Гагаринском отделе Загса Управления ЗАГС адрес. В браке были рождены дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые проживают совместно с истцом. Решением мирового судьи судебного участка N 181 адрес фио от 30.12.2019 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В состав имущества, подлежащего разделу, по мнению истца входит следующее имущество.

Автомобиль Infinity Qx 70, регистрационный знак ТС, который был приобретен ответчиком в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

В период брака истец давала согласие на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, соответственно права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ЖК "Рассказово" подлежит разделу.

Денежные средства, израсходованные на приобретение родственниками ответчика недвижимого имущества. Ответчик за счет совместно нажитых денежных средств приобретал дорогостоящее имущество, которое оформлялось на отца Пейсахова фио или мать Пейсахову фио. На основании этого разделу подлежат:

- суммы, уплаченные после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес;

- суммы, уплаченные после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес;

- суммы, уплаченные после заключения брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 (Жилой комплекс "Династия").

В период брака ответчиком была приобретена доля в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер", соответственно данное имущество входит в состав совместного имущества супругов. 28.10.2019 г. был зарегистрирован переход доли в ООО "ПКФ "Интерьер" от ответчика к его отцу Пейсахову фио. Передача данной доли в ООО "ПКФ "Интерьер" произошла практически одновременно с подачей иска о расторжении брака с истцом, т.к. 11.10.2019 г. ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака. Истец считает, что сделка по передаче доли в ООО "ПКФ "Интерьер" является недействительной, вследствие чего доля включается в состав общего имущества супругов и подлежит разделу.

29.01.2018 г. истец дала нотариальной согласие на заключение ответчиком договоров передачи прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Таким образом, денежные средства, полученные Пейсаховым Николаем Данииловичем в результате уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, подлежат разделу.

Ответчику на праве собственности принадлежали акции ООО "Издательство "Энергоатомиздат" (ИНН 7702598521) в количестве 6740 штук, но в отношении указанных акций истец давала согласие на их реализацию. Таким образом денежные средства от реализации акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" признаются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Ответчиком в период брака предоставлялись займы ООО "СПК Спец-Строй" (ИНН:7705318476). Летом 2019 года указанная компания осуществила возврат займа, но размер выплат истцу не известен. Таким образом денежные средства, полученные от ООО "СПК Спец-Строй" подлежат разделу.

22.05.2016 года состоялся религиозный обряд в отношении сына истца и ответчика - фио, и гости, приглашенные на данное мероприятие, преподносили семье денежные подарки. Общая сумма подарков составила сумму денег более сумма, но в период совместного проживания на нужды семьи было потрачено не более сумма. Таким образом денежные средства, полученные семьей в качестве подарков в честь религиозного обряда, подлежат разделу.

В настоящее время несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом в доме ее родителей, так как собственного жилья истец и дети не имеют. У детей истца и ответчика имеются заболевания, которые требуют дополнительных расходов на лечение и выполнение рекомендаций врача. С учетом положений законодательства и правоприменительной практики истец может рассчитывать только на часть средств, которые были израсходованы ответчиком на приобретение имущества, которое оформлялось на его родителей. Вместе с тем, разделение данных средств в равной пропорции не отвечает интересам истца и ее детей, а также противоречит принципу справедливости, поэтому истец просит суд отойти от принципа равенства долей супругов, что позволит соблюсти баланс имущественных интересов супругов и уменьшает негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного поведения ответчика.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2/3 от стоимости автомобиля Infinity Qx 70, регистрационный знак ТС;

признать за истцом право требования на оформление в собственность 2/3 доли в помещении(ях) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес;

взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес;

взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес;

взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 (Жилой комплекс "Династия");

признать недействительной сделку, заключенную между Пейсаховым Николаем Даниловичем и Пейсаховым фио по передаче доли в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ИНН: 7721024794); признать долю в ООО "ПКФ "Интерьер" совместно нажитым имуществом супругов; признать право истца на ? доли в ООО "ПКФ "Интерьер";

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3, полученные от уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3 от реализации акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" (ИНН 7702598521);

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3, полученные от ООО "СПК Спец-Строй".

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3, полученные семьей в качестве подарков в честь религиозного обряда.

Истец фио Нара Игоревна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Пейсахов Николай Даниилович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истец включила в состав совместно нажитого имущества, то имущество, которое не принадлежит ответчику, а находится в собственности его родителей, которое они приобрели в период времени с 2013 по 2019 год. Кроме этого, часть имущества, которое истец просит признать совместно нажитым имуществом и выделить ей супружескую долю, принадлежало ответчику до брака, и соответственно не подлежит разделу и является собственностью истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить.

Ответчик фио на заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по ордеру адвокатов фио, фио, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика Пейсахова Н.Д. по ордеру - адвокатов фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа и денежных средств, полученных ответчиком в результате заключения договоров уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года между сторонами был заключен брак в Гагаринском отделе Загса Управления ЗАГС адрес, о чем составлена запись акта о заключении брака N 706 от 06.06.2014 г, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (повторное) V-МЮ N 527288.

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 181 адрес, вступившего в законную силу 01 февраля 2020 года.

Судом установлено, что истец с января 2018 года не вела с Пейсаховым Николаем Данииловичем общего совместного хозяйства, не жила с ним одной семьей, стороны не имели общего бюджета.

Так, решением Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по делу об определении порядка общения с детьми установлено, что фактические брачные отношения между фио (Пейсаховой) Нарой Игоревной и Пейсаховым фио прекращены с января 2018 года. С этого момента истец проживает отдельно от ответчика по адресу: адрес. Кроме этого данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями фио (Пейсаховой) Н.И. от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу об определении порядка общения с детьми и ее апелляционной жалобой от 25 февраля 2021 года на Решение Никулинского суда, в связи с тем, что в данных документах указано, что дети проживают отдельно от Пейсахова Н.Д. с 26 января 2018 г, и с матерью они не разлучались.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль Infinity QХ 70, регистрационный знак ТС и выделит ей 2/3 доли от стоимости данного автомобиля.

Согласно Паспорту транспортного средства 78УХ229234, владельцем транспортного средства является Пейсахов фио (отец ответчика) с 21.11.2017 г, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 г, заключенного между Пейсаховым фио и ООО "Строй-Комплекс", в лице генерального директора фио. Ответчик указал, что стоимость автомобиля была оплачена за счет личных средств его родителей.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит и не принадлежало ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не может входить в состав совместно нажитого имущества истца и ответчика, как супругов, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд критически отнесся к утверждению истца о том, что Пейсахов фио не имел возможности приобрести спорный автомобиль и не имел интереса к его приобретению, в связи с тем, что данное утверждение опровергается материалами дела. С 2012 года в собственности Пейсахова фио имелся автомобильVolksvagen Jetta, 2012 года выпуска, приобретенный за сумма, который был продан 02 июля 2016 года за сумма, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 года между ООО "Технический Центр Кунцево Лимитед" и Пейсаховым фио, актом приема-передачи от 27 июня 2012 года, согласованными условиями продажи, квитанцией, паспортом транспортного средства. Кроме этого в материалах дела имеется Договор комиссии транспортного средства от 02 июля 2016 года, согласно которому Пейсахов фио передает автомобиль ООО "Строй Прайм" по Договору комиссии транспортного средства за сумма.

Истец просит разделить денежные средства, израсходованные в период брака по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес и взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес.

В рамках судебного заседания установлено, что спорная квартира N 172 в д. 20 по адрес, адрес, адрес принадлежит матери ответчика Пейсаховой фио, что подтверждается Договором N 6/4-172/5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2012 года, заключенным между ООО "Источник" и Пейсаховой фио, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2014 года, передаточным актом от 24.12.2014 г. Согласно платежному поручению N 2215 от 29.07.2013 г. на сумму сумма, платежному поручению N 1760 от 05.09.2012 г. на сумму сумма, спорная квартира была оплачена Пейсаховой фио.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не принадлежит и не принадлежала ответчику, приобретена фио (матерью ответчика) на денежные средства родителей ответчика, до вступления ответчика в брак, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не может входить в состав совместно нажитого имущества истца и ответчика, как супругов, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просит разделить денежные средства, израсходованные в период брака по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес и взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных после заключения брака по договору участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира по адресу: адрес.

В рамках судебного заседания установлено, что спорная квартира N 173 в д. 20 по адрес, адрес, адрес принадлежит отцу ответчика Пейсахову фио, что подтверждается Договором N 6/4-173/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2012 года, заключенным между ООО "Источник" и Пейсаховым фио, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 года, дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2012 г, передаточным актом от 24.12.2014 г. Согласно платежному поручению N 2284 от 24.10.2012 г. на сумму сумма, спорная квартира была оплачена Пейсаховым фио.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не принадлежит и не принадлежала ответчику, приобретена фио (отцом ответчика) на денежные средства родителей ответчика, до вступления ответчика в брак, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не может входить в состав совместно нажитого имущества истца и ответчика, как супругов, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство. 6 мая 2020 года между ООО "Монолитное домостроение" и Пейсаховым фио было заключено Соглашение о расторжении Договора N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года и денежные средства, уплаченные по договору, возвращены Пейсахову фио. Таким образом, фио фио в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по указанному договору и не является участником долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4.

Судом установлено, что фио фио (мать ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - с декабря 2019 года по апрель 2020, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. 6 мая 2020 года между ООО "Монолитное домостроение" и Пейсаховой фио было заключено Соглашение о расторжении Договора N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года и денежные средства, уплаченные по договору, возвращены Пейсаховой фио. Таким образом, фио фио в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по указанному договору и не является участником долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2019 года, по которому Пейсахов фио со своего счета оплачивал данный договор, что подтверждается платежными поручениями. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, то есть в период, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство (с января 2018 года), кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, построенное по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2019 г. - квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, площадью 42, 9 кв.м. находится в собственности Пейсахова фио (отца ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-248 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - с апреля 2019 года по март 2019 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. 26 марта 2021 года Пейсахов фио и фио заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2019 г. фио принял на себя все права и обязанности по Договору и выплатил Пейсахову фио сумма. Таким образом, Пейсахова фио в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по указанному договору и не является участником долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-249 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - апрель 2019 года, апрель 2021 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Место для хранения автомобиля N 22-249 по Акту приема-передачи не передано, собственность не зарегистрирована.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-250 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - апрель 2019 года, сентябрь 2021 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Место для хранения автомобиля N 22-250 по Акту приема-передачи не передано, собственность не зарегистрирована.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 11-043 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - июнь 2019 года, июль и август 2021 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, построенное по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 г. - машино-место, расположенное по адресу: адрес, площадью 16, 2 кв.м. находится в собственности Пейсахова фио (отца ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 11-042 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - июнь 2019 года, июль 2021 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, построенное по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 г. - машино-место, расположенное по адресу: адрес, площадью 16, 2 кв.м. находится в собственности Пейсахова фио (отца ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042 суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197.

Судом установлено, что Пейсахов фио (отец ответчика) и ООО "Монолитное домостроение" заключили Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июня 2019 года, по которому Пейсаховым фио было уплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-197 по строительному адресу: адрес. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в тот период - июнь 2019 года, сентябрь и декабрь 2021 года, когда истец и ответчик не жили вместе и не вели совместное хозяйство, кроме этого 30 декабря 2019 года брак был расторгнут решением суда, 01 февраля 2020 года решение о расторжении брака вступило в законную силу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, построенное по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2019 г. - машино-место, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности Пейсахова фио (отца ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 суд не нашел.

Истец просит признать недействительной сделку, заключенную между Пейсаховым Николаем Даниловичем и Пейсаховым фио по передаче доли в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ИНН: 7721024794), признать долю в ООО "ПКФ "Интерьер" совместно нажитым имуществом супругов, признать право истца на ? доли в ООО "ПКФ "Интерьер".

Судом установлено, что ответчик владел 15% доли в Уставном капитале ООО "ПКФ Интерьер" (далее по тексту - Общество) номинальной стоимостью сумма. 23 сентября 2018 года истец заявил о своем выходе из состава адрес на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер", он был выведен из состава участников Общества и ему была выплачена действительная стоимость ранее принадлежащей доли в Уставном капитале Общества в размере сумма, и таким образом доля истца в размере 15% в Уставном капитале перешла к Обществу, что подтверждается имеющимся в деле Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" от 23 сентября 2018 года, нотариально заваренным заявлением участника общества о выходе из общества от 23 октября 2018 года, расчетом стоимости чистых активов.

Учитывая, что между ответчиком и Пейсаховым фио не заключался договор по передаче доли в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ИНН: 7721024794), о существовании которого заявляет истец, отсутствуют данные о наличии у ответчика имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ПКФ Интерьер", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании несуществующей сделки недействительной, требований признании доли в ООО "ПКФ "Интерьер" совместно нажитым имуществом супругов, признании права истца на ? доли в ООО "ПКФ "Интерьер", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3 от реализации акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" (ИНН 7702598521).

Судом установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14 ноября 2011 года заключенному между ООО "О Проперти" (продавец) и Пейсаховым Н.Д. (покупатель), ответчик приобрел 6740 штук акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" за сумма. В материалах дела имеется платежное поручение (заявление физического лица на перевод денежных средств) от 21 ноября 2011 года на сумма.

Также судом установлено, что 21 февраля 2017 года ответчиком был заключен Договор купли-продажи акций, по которому ответчик продал фио 3370 акций по цене сумма. 02 марта 2017 года ответчиком был заключен Договор купли-продажи акций, по которому ответчик продал фио 3370 акций по цене сумма.

Принимая во внимание, что акции ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" приобретены ответчиком на его личные средства в 2011 году, то есть до вступления в брак с истцом и, следовательно, являются добрачным имуществом ответчика, не подлежащим разделу между супругами, правовые основания для удовлетворения требований о разделе между сторонами денежных средств, полученных от реализации соответствующих акция, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Истец просит суд признать за истцом право требования на оформление в собственность 2/3 доли в помещении(ях) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3, полученных от уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие договоры участия в долевом строительстве ответчиком заключались, однако обязательства по договорам ответчик не исполнял, денежные средства не вносил, впоследствии чего соответствующие договоры были расторгнуты, на исполнение договоров семейные денежные средства затрачены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии имущества, подлежащего разделу между супругами, правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права требования, взыскании денежных сумм не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3 денежных средств, полученных семьей в качестве подарков в честь религиозного обряда.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полученные в связи торжеством денежные средства поступили только лишь в пользование ответчика, не передавались в бюджет семьи, а были израсходованы только для удовлетворения личных нужд ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2/3 от стоимости автомобиля Infinity Qx 70, регистрационный знак ТС; признании за истцом права требования на оформление в собственность 2/3 доли в помещении(ях) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договорам, на основании которых приобретены квартиры по адресу: адрес; взыскании с ответчика в пользу истца 2/3 денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 (Жилой комплекс "Династия"); признании недействительной сделки, заключенной между Пейсаховым Николаем Даниловичем и Пейсаховым фио по передаче доли в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ИНН: 7721024794); признании доли в ООО "ПКФ "Интерьер" совместно нажитым имуществом супругов и признании права истца на ? доли в ООО "ПКФ "Интерьер"; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3 от реализации акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" (ИНН 7702598521); взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3 денежных средств, полученных семьей в качестве подарков в честь религиозного обряда, судебная коллегия соглашается, правовых оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части не находит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2/3, полученных от ООО "СПК Спец-Строй", взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2/3, полученных от уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, судебная коллегия согласиться не может.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 2/3 доли от денежных средств, полученных ответчиком от ООО "СПК Спец-Строй", истец ссылался на то, что в период брака между ответчиком и ООО "СПК Спец-Строй" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО "СПК Спец-Строй" предоставлялись займы. Летом 2019 года указанная организация осуществила возврат денежных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в полном объеме, не привел мотивы, по которым отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2/3, полученных от ООО "СПК Спец-Строй" по договорам займа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с указанными исковыми требованиями, в решении суда не изложил.

Между тем, в суд первой инстанции в материалы дела представлена информация по банковским счетам ответчика с приложением CD-R диска с выписками о движении денежных сумм, в частности с выпиской по счету N 40817810204140005981, открытому на имя ответчика, из которой усматривается, что в 2015-2016 году ответчиком фио фио "СПК Спец-Строй" перечислялись денежные суммы по договорам займа N 10/06 от 10.06.2015 года, N 10/11/2015 от 10.11.2015 года, N 17/07/2016 от 18.07.2016 года. В назначении платежа указано "заем предоставленный учредителем". При этом из указанной выписки следует, что в 2018 году осуществлялся возврат денежных сумм по договорам займа. Размер возвращенных денежных сумм составляет сумма

Указанные доказательства, подтверждающие наличие между Пейсаховым Н.Д. и фио СПК Спец-Строй" правоотношений, возникших из договоров займа, о представлении фио ООО "СПК Спец-Строй" денежных сумм по договорам займа, о возвращении денежных сумм, судом первой инстанции оставлены без внимания, что повлекло за собой принятие в указанной части несоответствующего закону решения.

Далее, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2/3, полученных от уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Соответствующие требования мотивированы тем, что истец 28 января 2018 года давала ответчику нотариальное согласие на заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого участия в строительстве, расположенных по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Денежные средства, полученные Пейсаховым Н.Д. в результате уступки прав требования, являются общим имуществом супругов, подлежат разделу между сторонами.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции указал на то, ответчик заключал договоры участия в долевом строительстве, однако обязательства по договорам ответчик не исполнял, денежные средства не вносил, впоследствии договоры были расторгнуты и на исполнение договоров семейные денежные средства затрачены не были.

Между тем, установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца части денежных сумм, полученных от уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, представленными в суд первой инстанции доказательствами не подтверждены, сами договоры уступки прав требования в суд первой инстанции представлены не были.

Из поступивших в ответ на запрос судебной коллегии документов из Управления Росреестра по адрес следует, что 30 января 2018 года между Пейсаховым Н.Д. и фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N Р-7/4-625/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 1.6 данного договора, в соответствии с условиями договора долевого участия участник должен был оплатить итоговую цену договора долевого участия в размере сумма, при этом участник частично выполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора о передаче прав, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав составляет сумма (том 5, л.д. 81).

02 февраля 2018 года между Пейсаховым Н.Д. и фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N Р-7/8-317/2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 1.6 данного договора, в соответствии с условиями договора долевого участия участник должен был оплатить итоговую цену договора долевого участия в размере сумма, при этом участник частично выполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора о передаче прав, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав составляет сумма (том 5, л.д. 83).

02 марта 2018 года между Пейсаховым Н.Д. и фио, фио, фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N Р-7/2-516/2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 1.6 данного договора, на момент заключения настоящего договора задолженность участника перед застройщиком составляет сумма В соответствии с п. 2.1 договора о передаче прав, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав составляет сумма (том 5, л.д. 85).

27 ноября 2018 года между Пейсаховым Н.Д. и фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N Р-6/13-IV/1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 1.6 данного договора, в соответствии с условиями договора долевого участия участник должен был оплатить итоговую цену договора долевого участия в размере сумма, при этом участник частично выполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора о передаче прав, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав составляет сумма (том 5, л.д. 136).

07 декабря 2018 года между Пейсаховым Н.Д. и фио, фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N Р-7/4-651/112-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 1.6 данного договора, в соответствии с условиями договора долевого участия участник должен был оплатить итоговую цену договора долевого участия в размере сумма, при этом участник частично выполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора о передаче прав, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав составляет сумма (том 5, л.д. 138).

В соответствии с п. 2.2 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передача денежных средств новым участником участнику в счет оплаты передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей производится в течении 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по адрес.

Сведения об иных договорах о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в суд не поступили.

Данные о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, основания полагать, что денежные средства по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были получены ответчиком, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что указанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома были заключены ответчиком в период брака с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в результате передачи прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе между истцом и ответчиком указанных денежных сумм, нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 2/3 доли, полученных от фио "СПК Спец-Строй", постановлено судом при несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 2/3 доли, полученных в результате уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в соответствующей части нового решения о разделе между сторонами указанных денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке раздела общего имущества, истец просит отступить от начала равенства долей супругов в общем имущество, присудить истцу 2/3 доли от денежных сумм, полученных ответчиком в результате возврата задолженности по договорам займа, а также полученных по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свою просьбу истец мотивирует тем, что ответчик совершал целенаправленные действия по исключению наиболее ценного имущества из-под режима общей собственности супругов, оформлял имущество на родителей, что не позволяет обеспечить жилищные и иные потребности несовершеннолетних детей и истца, несовершеннолетние дети проживают с истцом в доме ее родителей, собственного жилья истец и ее дети не имеют, ответчик, имея значительный ежемесячный доход, участия в содержании детей не принимает, дети страдают различными заболеваниями и на их лечение требуются дополнительные средства.

Между тем, факт совершения ответчиком действий по исключению ценного имущества из-под режима общей собственности супругов, факт оформления имущества на родителей, то есть факт расходования общего имущества в ущерб интересов семьи, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Тот факт, что несовершеннолетние дети после распада семьи остались проживать с истцом, не является достаточным основанием для удовлетворения просьбы истца об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества супругов. Объем участия ответчика в содержании несовершеннолетних детей, в несении дополнительных расходов на детей, связанных с лечением, может быть определен в соответствии с главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации, а не за счет счет увеличения доли одного из супругов при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов при разрешении заявленных истцом требований, судебная коллегия не находит, полагает возможным определить доли в общим имуществе супругов равными.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных от фио "СПК Спец-Строй" и денежных сумм, полученных в результате уступки прав в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, взыскании с ответчика в пользу истца части денежной суммы, полученной по договорам займа от фио "СПК Спец-Строй" в размере сумма (6489860:2), и части денежной суммы, полученной ответчиком в результате передачи прав и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, в размере сумма (300000+300000+100000+100000+100000):2).

Правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит, так как решение суда в соответствующей части соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, принято на основании подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении судебного заседания в нерабочее время после 18 час, о том, что судом не удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмены решения суда в полном объеме. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2022 года, было отложено судом по ходатайству стороны истца для ознакомления с материалами дела. Из протокола судебного заседание от 16 февраля 2022 года не следует, что стороны возражали против отложения судебного заседания на 01 марта 2022 года 18 час. 00 мин. О назначении судебного заседания 01 марта 2022 года 18 час. 00 мин. истец была извещена (том 2, л.д. 77). Ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении истцу времени для подготовки и формирования позиции, с учетом значительного объема материалов, судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание иного представителя, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, а также о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании права требования на оформление в собственность помещений по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, требования о взыскании денежных сумм, полученных ответчиком от продажи объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Заявлялись лишь требования о признании за истцом права требования на оформление в собственность 2/3 доли в помещениях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а также требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате уступки прав в отношении объектов долевого строительства по данному адресу. При этом, помимо адреса объектов, исковое заявление не содержит иных данных об объектах, о количестве объектов, в отношении которых истцом заявлены соответствующие требования.

С целью проверки обоснованности указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегии направлялись запросы в Управление Росреестра по адрес о предоставлении заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

В ответ на соответствующий судебный запрос в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве, заключенные между Пейсаховым Н.Д. и фио "Красный Октябрь -Рассказовка" N Р-7/11-138/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/5-703/11-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-140/2-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-139/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-194/11-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/12-128/11-4 от 18 декабря 2017 года (том 5 л.д. 92, 99, 106, 113, 120, 127), а также договоры о передаче прав и обязанностей по договорам уступки прав требования, содержащие сведения о заключении Пейсаховым Н.Д. договоров участия в долевом строительстве N Р-7/4-625/6-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/8-317/2-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/2-516/2-1 от 18 декабря 2018 года, N Р-6/13-IV/1-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/4-651/112-3 от 18 декабря 2018 года.

Сведения об иных договорах участия в долевом строительстве, заключенных Пейсаховым Н.Д. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес в суд из Управления Росреестра по адрес, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров участия в долевом строительстве N Р-7/11-138/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/5-703/11-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-140/2-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-139/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-194/11-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/12-128/11-4 от 18 декабря 2017 года в соответствии с заключенными между застройщиком и ответчиком соглашениями от 17 января 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что заключенные между Пейсаховым Н.Д. и фио "Красный Октябрь -Рассказовка" договоры участия в долевом строительстве, N Р-7/11-138/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/5-703/11-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-140/2-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-139/2-3 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/11-194/11-5 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/12-128/11-4 от 18 декабря 2017 года расторгнуты по соглашению сторон, а по договорам участия в долевом строительстве N Р-7/4-625/6-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/8-317/2-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/2-516/2-1 от 18 декабря 2018 года, N Р-6/13-IV/1-2 от 18 декабря 2017 года, N Р-7/4-651/112-3 от 18 декабря 2018 года права и обязанности участника долевого строительства переданы иными лицам, при том, что факт заключения ответчиком иных договоров участия в долевом строительстве и наличие прав ответчика по иными договорам участи в долевом строительстве в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом прав требования на оформление в собственности доли в помещения по договорам участия в долевом строительстве, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки между ответчиком и его отцом по передаче доли в фио "ПКФ "Интерьер", о признании доли в указанном обществе совместным имуществом супругов, признании за истцом права на ? указанной доли, судебной коллегией отклоняются.

Так, в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки по передаче фио Пейсахову Д.П. доли в фио "ПКФ "Интерьер" своего подтверждения не нашел.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что ответчик был выведен из состава участников общества на основании его заявления от 23 октября 2018 года с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале общества.

Учитывая указанные обстоятельства, то что, сделка по передаче фио Пейсахову Д.П доли в фио "ПКФ "Интерьер" не совершалась, а требования о недействительности иных сделок, удовлетворение которых могло бы повлечь за собой возврат доли в фио "ПКФ "Интерьер" в собственность Пейсахова Н.Д, создать условия для раздела указанного имущества между истцом и ответчиком, истцом не заявлялись, основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, разделе указанного имущества между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у родителей ответчика денежных сумм для приобретения имущества, совершения платежей по договорам участия в долевом строительстве от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 о том, что оплата по указанным договорам, а также частично по договорам участия в долевом строительстве от 06.08.2012 года, осуществлялась за счет общих средств супругов, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что что оплата по указанными договорам участия в долевом строительстве осуществлялась с банковского счета, открытого на имя фио в соответствии с платежными поручениями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие платежи осуществлялись за счет денежных средств, являющихся общим имуществом Пейсахова Н.Д. и фио

Ссылки истца на то, что ответчик является руководителем одного из застройщиков адрес, факт принадлежности Пейсахову Н.Д. и фио денежных сумм, за счет которых осуществлялись платежи по указанным договорам участия в долевом строительстве, не подтверждают.

Данный факт не следует и из копий соответствующих договоров участия в долевом строительстве, поступивших из Управления Росреестра по адрес в ответ на запрос судебной коллегии.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Пейсахову Н.Д, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок следует, что фио является единственным учредителем фио "Веста". Организация была учреждена 03 июня 2015 года, вид деятельности - управление недвижимым имуществом. 14 марта 2018 ода зарегистрировано фио "Аврора", учредителями которого являются фио (родной брат истца) и фио У каждого из учредителей размер доли составляет 50%. Основной вид деятельности организации - управление недвижимым имуществом. Кроме того, учредителями фио "ЮРИН" являются фио и фио (отец истца). Основной вид деятельности указанной организации - управление недвижимым имуществом. (том 4 л.д. 156-165).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фио не располагал денежными средствами для осуществления платежей по договорам участия в долевом строительстве от 06.08.2012 года, а также по договорам от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 29.03.2017 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, от 20.02.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 г. N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197, соответствующие платежи осуществлялись за счет общих средств Пейсахова Н.Д. и фио, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части денежных средств, полученных в качестве подарков в честь религиозного обряда, судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительных доказательств следует, что денежные средства, полученные в качестве подарков в честь религиозного обряда, находятся у ответчика.

Между тем, согласно представленной в суд электронной переписке, стороны полагают, что соответствующие денежные средства принадлежат детям.

В п. 4 ст. 60 СК установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

По смыслу приведенной нормы закона имущество, принадлежащее детям, разделу между супругами не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке раздела имущества части денежных средств, полученных в качестве подарков в честь религиозного обряда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от реализации акция ОАО "Издательство "Энергоатомиздат", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что акции ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" приобретены ответчиком до заключения с истцом брака с истцом в 2011 году, то есть являются добрачным имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные средства, полученные в результате продажи данных акций являются общим имуществом супругов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом давалось письменное согласие Пейсахову Н.Д. на продажу данных акций, представленное стороной истца в суд соответствующее письменное согласие супруги, не свидетельствуют о том, что ответчиком продавались акции ОАО "Издательство "Энергоатомиздат", приобретенные им в период брака с истцом.

Из представленного в суд стороной истца письменного согласия следует, что истцом давалось согласие на продажу акций ОАО "Издательство "Энергоатомиздат" в количестве 6 740 штук, данные о государственной регистрации выпуска ЦБ: 1-01-11370_А от 05.06.2006 года. При этом отраженные в согласии сведения о количестве акций, о государственной регистрации выпуска, соответствуют данным о приобретенных ответчикам акциях в 2011 году, сведения о которых изложены в договоре купли-продажи ценных бумаг. (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 57). При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец давала согласие на продажу иных акций, то есть не тех акций, которые были приобретены ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 ноября 2011 года, а акций, приобретенных в период брака сторон, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, само письменное согласие на продажу акций давалось фио в феврале 2017 года, то есть практически за год до распада семьи. Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что данные акции проданы по договорам купли-продажи 21 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года, при этом денежные средства потрачены на нужды семьи. Сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи акций, не были потрачены сторонами до распада семьи на нужды семьи, о наличии денежных сумм у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных от реализации акция ОАО "Издательство "Энергоатомиздат", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2/3 стоимости автомобиля Infinity Qx 70, регистрационный знак ТС, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела указанный автомобиль приобретен фио по договору купли-продажи от 20.11.2017 года. Стоимость автомобиля оплачена из личных средств фио и фио

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика части стоимости данного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на отсутствие у фио водительского удостоверения, возможности для приобретения автомобиля, на то, что указанным автомобилем пользуется ответчик, не могут быть приняты во внимание. Так, наличие права на управление транспортным средством для приобретения автомобиля не требуется. Ранее в собственности фио находился автомобиль Volksvagen Jetta, 2012 года выпуска, приобретенный за сумма, который был продан 02 июля 2016 года за сумма.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что использование автомобиля ответчиком не свидетельствует о приобретении транспортного средства за счет общих средств супругов Пейсахова Н.Д. и фио, оснований полагать, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части стоимости автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом, о совершении действий с намерением лишишь другого супруга права предъявлять требования в отношении совместного имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются. Каких-либо отклонений от общих правил поведения при осуществлении гражданских прав, которые позволили бы прийти к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных ответчиком по договорам займа и денежных сумм, полученных ответчиком в результате заключения договоров уступки прав требования, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа и денежных средств, полученных ответчиком в результате заключения договоров уступки прав требования.

Взыскать с Пейсахова Николая Даниловича в пользу фио Нары Игоревны в порядке разделе имущества денежные средства в размере сумма и сумма В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи