Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-16231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Медведевой М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Марии Александровны в пользу Апаликова Никиты Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апаликов Никита Сергеевич обратился в суд к ответчику Медведевой Марии Александровне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб, обосновывая тем, что в период с 16.09.2019 по 10.12.2019 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 77 000 руб, поскольку денежные средства были приобретены ответчиком без установленных оснований и никакого встречного представления в обмен на данные денежные средства ответчиком истцу предоставлено не было, истец полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Истец Апаликов Никита Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Мария Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Медведева М.А. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: она не извещалась судом первой инстанции; между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, так как ответчик работала в магазине Апаликова Н.С, в котором продалась одежда, денежные средства перечислялись истцом в качестве заработной платы. /л.д. 74-75/

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца Апаликова Никиты Сергеевича на фио. /л.д. 83-84/

Истец Пожиленкова Ксения Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Медведева Мария Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 16.09.2019 по 10.12.2019 фио на расчетный счет Медведевой Марии Александровны были перечислены денежные средства на общую сумму 77 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 96454 от 16.09.2019 на сумму 3 000 руб, N 71892 от 27.09.2019 на сумму 16 000 руб, N 83215 от 14.10.2019 на сумму 14 000 руб, N 62456 от 05.11.2019 на сумму 15 000 руб, N 11378 от 15.11.2019. на сумму 16 000 руб, N 96160 от 10.12.2019 на сумму 13 000 руб, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных оснований, никакого встречного представления в обмен на данные денежные средства ответчиком истцу предоставлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между Апаликовым Н.С. и Медведевой М.А. имелись трудовые отношения, так как ответчик работала в магазине Апаликова Н.С, в котором продалась одежда, а денежные средства перечислялись истцом в качестве заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 денежные средства ответчику перечислялись Апаликовым Н.С. регулярно в приблизительно равных суммах с периодичностью один раз в месяц, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что между Апаликовым Н.С. и Медведевой М.А. фактически могли сложится трудовые отношения, при этом судебная коллегия отмечает, что платежи переводились на один и тот же счет ответчика, один раз в месяц, всего 6 платежей, а потому оснований полагать, что это суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика, не имеется.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисления денежных средств носило регулярный характер, в связи с чем, оснований полагать, что данные перечисления были произведены Апаликовым Н.С. без какого-либо основания, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку Медведева М.А. извещалась судом апелляционной инстанции по её месту регистрации: адрес, однако 19 января 2021 года судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. /л.д.96-97/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пожиленковой Ксении Анатольевны (правопреемника Апаликова Никиты Сергеевича) к Медведевой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: