Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бубновой Светланы Александровны на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курныкова Николая Викторовича к ООО "Якорь", ООО "Телеком - Монтаж - Юг" об обязании устранить недостатки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курныков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Якорь", ООО "Телеком-Монтаж-Юг", в котором просил обязать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес ключ, адрес: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Якорь" осуществить контроль за устранением ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указанных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что приобрел у ООО "Якорь" по договору купли-продажи от... года квартиру, расположенную по адресу: адрес ключ, адрес, является собственником данного жилого помещения. После сильных дождей в начале июля 2021 года им были обнаружены подтопления подвальных помещений жилого дома. В ходе осмотра 07.07.2021 года указанные недостатки подтвердились. В результате затопления принадлежащее ему имущество было повреждено. Считает, что причиной протечек подвальных помещений является некачественное выполнение работ по гидроизоляции здания, а также несоблюдение технологии производства работ и технических условий по гидроизоляции фундамента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бубнова С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бубнова С.А. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Телеком-Монтаж-Юг" Давыдов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Курныков Н.В. приобрел у ООО "Якорь" по договору купли-продажи от... года с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: адрес ключ, адрес.

ООО "Якорь" является застройщиком указанного жилого дома.

12.01.2015 года между ООО "Якорь" и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" заключен договор генерального подряда N... на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес ключ, адрес.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.08.2017 года.

Курныков Н.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Определением суда от 23.12.2021 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта течь фундамента, застой воды в приямках, намокание фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий, просачивание воды в месте прилегания секций дома фактически подтверждаются. Все дефекты являются устранимыми. Причиной всех выявленных дефектов и недостатков являются не только некачественное выполнение работ со стороны производителя работ, но и необоснованная замена гидроизоляционного материала с проектного наплавляемого Техноэласт ЭПП толщиной 4 мм (8 мм в 2 слоя) с армирующей основой из полиэста и разрывным характеристиками 800Н/600Н (поперек/вдоль) на фактически примененный самоклеящийся Техноэласт барьер БО толщиной 1, 5 мм (1 слой) с ненормируемой характеристикой на продольный и поперечный разрыв. На ремонт встроенных нежилых помещений (подвал) и наружной гидроизоляции блок - секции N1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ключ, адрес, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет сумма; на ремонт наружной гидроизоляции блок - секции N2 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ключ, адрес, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет сумма. Эксперт пришел к выводу, что фактически примененный гидроизоляционный материал не соответствует проектной документации N59-12-1-АР, разработанной ООО "ТАМ БАТА" и строительным нормам и правилам. Фактически примененный материал и указанный в рабочей документации N46-08-14-АР (стадия Р), разработанной ООО "Телеком-Монтаж-Юг" является не обоснованно замененным, без согласования с проектной организацией и заказчиком. Использование самоклеящегося материала Техноэласт Барьер БО толщиной 1, 5 мм в один слой в гидроизоляции фундаментов исследуемого жилого дома недопустимо по его техническим и эксплуатационным характеристикам.

Применение непроектного гидроизоляционного материала и нарушения при выполнении строительно-монтажных работ при укладке гидроизоляционного привело к нарушению гидроизоляции фундамента и как следствие подтоплению подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес ключ, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года по иску ООО "Якорь" к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ООО "Якорь" о взыскании убытков, расходов по устранению недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить дефекты и недостатки, с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 года, требования ООО "Якорь" о возмещении стоимости работ по устранению дефектов по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС- 1 БС-2 дома по адресу: адрес ключ, адрес, были удовлетворены, в порядке взаимозачета первоначального и встречного исков и судебных расходов с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" была взыскана сумма за вычетом стоимости работ по устранению дефектов гидроизоляции дома. Также постановлено обязать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок - секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес ключ, адрес: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания подрядчика ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить недостатки выполненных работ не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен истцом с ООО "Якорь" (застройщиком дома), а не с подрядчиком, ввиду чего никаких обязательств у ООО "Телеком-Монтаж-Юг" перед Курныковым Н.В. не имеется.

Также суд учитывал, что решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" уже возложена обязанность устранить недостатки по гидроизоляции дома по адресу: адрес ключ, адрес.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением арбитражного суда на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" уже возложена обязанность устранить недостатки и дефекты по гидроизоляции дома и при этом у данного подрядчика не возникло обязательств перед Курныковым Н.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возложена обязанность устранить дефекты и недостатки в жилом доме по адресу: адрес ключ, адрес, в части устройства плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 (протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей, некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли, трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями, трещины в швах между керамическими плитками), обязанностей по выполнению работ, связанных с гидроизоляцией фундамента многоквартирного жилого дома на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" данным судебным актом не возлагалось.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что имеют место быть дефекты гидроизоляции примыканий наружных стен с фундаментной плитой, причиной которых является некачественно выполненные генеральным подрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работы. Дефекты являются устранимыми, стоимость составляет сумма. Данная сумма была взыскана с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ООО "Якорь", однако, в порядке взаимозачета встречных требований была поглощена взысканной с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" суммой задолженности.

Далее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 года заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании ООО "Якорь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму сумма основного долга, сумма процентов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", течь фундамента, застой воды в приямках, намокание фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий, просачивание воды в месте прилегания секций дома также нашли свое подтверждение в ходе натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ключ, адрес. Причиной выявленных недостатков и дефектов является не только некачественное выполнение работ со стороны производителя работ, но и необоснованная замена проектного гидроизоляционного материала.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой денежные средства на устранение недостатков гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома ООО "Якорь" по факту не получило, общество находится на стадии банкротства по заявлению подрядчика, который и допустил строительство жилого дома с нарушениями, подтверждёнными экспертными исследованиями, недостатки до настоящего времени не устранены, то есть восстановление прав жителей спорного дома, в том числе, Курныкова Н.В. иным способом, кроме как возложением на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обязанности по устранению допущенных недостатков гидроизоляции фундамента, невозможно.

В то же время само по себе взыскание с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ООО "Якорь" денежных средств за выявленные недостатки по гидроизоляции фундамента не должно лишать собственников помещений в доме, которые участниками данного судебного процесса в арбитражном суде не являлись, права на защиту своих интересов в связи с некачественным выполнением генеральным подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости.

Что касается позиции стороны ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не имеет договорных обязательств перед Курныковым Н.В, судебная коллегия отмечает, что из содержания положений ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования как к застройщику ООО "Якорь", так и подрядчику ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об устранении выявленных в объекте недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Согласно п.8.1 договора генерального подряда от 12.01.2015 года гарантийный срок на выполненные ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работы составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.242, т.1).

Акт приемки законченного строительство объекта подписан между ООО "Якорь" и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 25.04.2017 года (л.д.43-45, т.2).

Договор купли-продажи квартиры был заключен Курныковым Н.В.... года, 07.07.2021 года с участием продавца и застройщика ООО "Якорь" был проведен осмотр подвальных помещений в доме, при котором были зафиксированы следы затопления в результате некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента, 17.07.2021 года истец обратился с претензией, а 20.08.2021 года с настоящим иском в суд, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования Курныкова Н.В. надлежит удовлетворить частично, обязать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес ключ, адрес: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для обязания ООО "Якорь" осуществить контроль за устранением ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указанных недостатков судебная коллегия не находит, полагая, что возложение обязанности по совершению конкретных действий является достаточным для восстановления нарушенного права истца, а ООО "Якорь" не является контролирующим органом по исполнению ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обязанностей, возложенных судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Обязать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес ключ, адрес: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части иска Курныкова Николая Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи