Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карельской И.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... о вселении, не чинении препятствий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карельская И.И. обратилась в суд с иском Никишаевой Т.И, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением передать ключи от входных дверей в спорную квартиру.

В обоснование требований Карельская И.И. ссылалась на то, что она является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы: Карельская И.И, ответчик фио, а также фио Между сторонами сложились конфликтные отношения, фио препятствует Карельской И.И. в пользовании спорным жилым помещением, отказывает в доступе в квартиру и вселению в нее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, ответчика Никишаевой Т.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части выводов о недоказанности факта чинения препятствий со стороны Никишаевой Т.И. в пользовании спорным жилым помещение просит Карельская И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал.

фио, ее представитель и представитель третьего лица фио по ордеру фио в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м, по адресу: адрес.

фио является собственником 66, 67% в указанном жилом помещении, фио - 25%, Карельская И.И. - 8, 33%.

В квартире зарегистрированы по месту жительства фио с 1979г, ее дочь фио с 2000г, по месту пребывания Карельская И.И. с 2014г, истец фактически в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 17 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом не были представлены доказательства того, что ею предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру и фио препятствует в этом, а также на то, что жилых помещений в спорной квартире, соответствующих доле в праве собственности истца, без существенного нарушения прав иных сособственников, не имеется, вселить истца в спорное жилое помещение, не нарушая прав других собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящихся не них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, невозможно.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в материалы дела были представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Никишаевой Т.И.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На долю Карельской И.И. приходиться менее 4 кв.м жилой площади, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить ей в пользование отдельные жилые комнаты в спорном помещении для реализации права на проживание в квартире без ущерба законных интересов остальных сособственников. В спорном квартире фио не проживала, имеет иное жилое помещение, в котором фактически проживает, действия Карельской И.И, направленные на вселение на спорную площадь в данном случае нельзя признать разумными и добросовестными.

Наличие либо отсутствие препятствий со стороны Никишаевой Т.И. в пользовании спорным жилым помещением правового значения для разрешения заявленных Карельской И.И. требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Карельской И.И. о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: