Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головизниной И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Головизниной И.В. о признании незаконными действия нотариуса и оспаривании исполнительной подписи нотариуса г. Москвы фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головизнина И.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио, в котором просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись на кредитном договоре с ПАО Банк "ФК Открытие", совершенную 04 мая 2022 года нотариусом фио, о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по кредитному договору, указав, что 04 мая 2022 года нотариусом г. Москвы фио, совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 2548040-ДО-САР-19 от 27 февраля 2019 года, заключенном между ним и ПАО Банк "ФК Открытие". Такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, у нотариуса отсутствовали при совершении надписи все необходимые документы.

Заявитель Головизнина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представила, уважительность причины неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Головизнина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Заявитель Головизнина И.В, заинтересованное лицо нотариус фио, представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Головизниной И.В. заключен Договор потребительского кредитования N 2548040-ДО-САР-19 посредством подписания его Головизниной И.В.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении надписи на вышеуказанном договоре.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14 февраля 2022 года по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ 10204268186545 и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России.

04 мая 2022 года фио, врио нотариуса г. Москвы фио, за реестровым N 77/674-н/77-2022-7-1677 совершена исполнительная надпись на Договоре потребительского кредитования N 2548040-ДО-САР-19, заключенном 27 февраля 2019 года с Головизниной И.В.

Согласно исполнительной надписи с Головизниной И.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 27 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Головизниной И.В. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи и её отмене, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу, указанному в договоре, то есть по адресу: адрес, 14 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, является несостоятельным, поскольку такой обязанности у Банка в силу действующего законодательства не имеется, а обязанность, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи Банком исполнена путем направлена требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что утверждение заявителя о том, что у нотариуса при совершении исполнительной надписи отсутствовали необходимые документы, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается сообщением нотариуса, изложенных в возражениях, о том, что все предусмотренные законом документы на момент совершения исполнительной надписи Банком были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: