Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Трифонова Александра Владимировича в пользу... задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12461301290 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12461301290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях под 23, 9% годовых. За ответчиком по состоянию на 20 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма- неустойка.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трифонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12461301290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма с выплатой 23, 9 % годовых и открыт счет.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.., Трифонов А.В. ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.., с тарифами по обслуживанию кредитных карт.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.., погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты... предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства передал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма- неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, которая составляет сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что при заключении кредитного договора с условиями, в том числе процентной ставкой и штрафными санкциями в виде неустойки он был ознакомлен, а его подпись в получении банковской карты и ознакомлении с условиями предоставления кредитных карт свидетельствует о согласии с указанным размером, в связи с чем ссылки на несоразмерность не обоснованы и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: