Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-16316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумской В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес от установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумская В.В. обратилась в суд к Департаменту городского имущества адрес, уточнив требования, просила установить факт принятия наследства, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование требований Шумская В.В. указывала на то, что 14.02.2000г. умерла ее мать фио Решением Бабушкинского районного суда адрес от 12.11.2002г. за Шумской В.В. признан факт вступления в наследство, восстановлен срок для принятия наследства. Однако нотариус адрес отказал в приеме заявления Шумской В.В. о принятии наследства после умершей фио, при этом Шумская В.В. на день смерти наследодателя проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, вступила во владение движимым имуществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Шумской В.В. по доверенности Гудковым А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Шумская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шумской В.В. по доверенности Гудков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из обстоятельств дела следует, что ранее Шумская В.В. обращалась в суд с иском к УДЖП и ЖФ адрес, ИФНСN 15 по адрес об установлении факта принятия наследства после смерти матери в виде квартиры по адресу: адрес, признании права собственности на квартиры, ссылалась на то, что 12 февраля 2000г. умерла ее мать фио, квартира фактически принята как наследство, поскольку Шумская В.В. осуществляла расходы по содержанию и эксплуатации жилой площади.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2002г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, на которое ссылается Шумская В.В, отменено 20 июня 2003г.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2008г. в удовлетворении указанного иска Шумской В.В. к УДЖП и адрес Москвы, ИФНСN 15 по адрес отказано, решение вступило в законную силу 18 февраля 2008г.

Таким образом, спор о фактическом принятии наследства Шумской В.В. после смерти фио и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, был предметом ранее рассмотренного Бабушкинский районным судом адрес гражданского дела, по которому 05 февраля 2008г. состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание наличие указанного выше судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования Шумской В.В. о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу, имеется вступившее в законную силу решение суда.

При этом наличие завещания предмет и основания данного иска не изменяет, при том, что существенным обстоятельством в данном случае является факт принятия наследства вне зависимости от наличия завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022г. отменить, производство по гражданскому иску фио к Департаменту городского имущества адрес от установлении факта принятия наследства, признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: