Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16326/2023

Судья Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя адрес. Антикризисное управление" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя адрес. Антикризисное управление" по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делN 2-618/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Бараненковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Бараненковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

адрес. Антикризисное управление" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, со ссылкой на то, что 5 мая 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и адрес. Антикризисное управление" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП24-4, по условиям которого к адрес. Антикризисное управление" перешло право требования по обязательствам должника Бараненковой Ю.Е.

Лефортовским районным судом адрес 24 ноября 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда как постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Бараненковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

адрес. Антикризисное управление" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, со ссылкой на то, что 5 мая 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и адрес. Антикризисное управление" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП24-4, по условиям которого к адрес. Антикризисное управление" перешло право требования по обязательствам должника Бараненковой Ю.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительное производство не ведется, суду не было представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о правопреемстве заявитель обратился после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления, так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя адрес. Антикризисное управление" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: