Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-16328/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5385/2022 по частной жалобе истца Мильчевского Виталия Витальевича на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мильчевского В.В. о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.09.2022 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 отказано в удовлетворении исковых требований Мильчевского В.В. к Матвеевой Н.В. об изменении размера алиментов.

От истца Мильчевского В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 октября 2022 года.

11 октября 2022 года от истца Мильчевского В.В. поступило заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мильчевский В.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений об отказе в продлении процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе Мильчевского В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по частной жалобе Мильчевского Виталия Витальевича на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года.

Судья: