Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Теньковской И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Теньковской И.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Теньковская И.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре потребительского кредита N... от 11.06.2019г. незаконными, ссылаясь на то, что, по мнению истца, они совершены с нарушением требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Полагает, что нотариус имеет право совершать надпись лишь при бесспорности требований, а в случае возражений должника, нотариус обязан разъяснить взыскателю его право на обращение в суд исковым заявлением, чего совершено не было, также ей банком не было сообщено за 14 дней до даты обращения к нотариусу о бесспорности взыскания.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Москвы фио - фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Теньковская И.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и фиоА заключен Договор потребительского кредита N.., по условиям данного кредита кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9, 9% годовых действующей с 1 по 12 месяц, далее с 13 месяца по ставке 14, 5% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" предусмотрено право Банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21).

23.07.2021г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио на договоре потребительского кредита N... от 11.06.2019г. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N... -132 о взыскании с Теньковской И.А. задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены: оригинал Индивидуальных условий к договору потребительского кредита N... от 11.06.2019г, расчет суммы-задолженности по состоянию на 15.03.2021г, копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 03.06.2021г, из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором.., которое возвращено в банк за истечением срока хранения.

23.07.2021 г. в адрес должника нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией Почты России от 26.07.2021г, РПО...

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк "ФК Открытие" (ПАО) представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями кредитного договора N.., являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем Договора потребительского кредита от 11.06.2019 г, и к которым присоединилась заявитель.

Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Индивидуальных условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, 23 июля 2021 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что истец не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу были соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация была представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от Теньковской И.А. в адрес нотариальной конторы, либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Теньковской И.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теньковской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: