Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Давлетшина Ленара Фаритовича в пользу... денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Евролюкс" обратилось в суд с иском к Давлетшину Л.Ф. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 28 мая 2020 года по 05 июля 2022 года, исключая периоды с 28 мая 2020 года по 06 октября 2020 года, в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по окончательному расчету за услуги, оказанные по договору N М23-10-/2019 от 16 октября 2019 года за монтаж стоечно-ригельной системы и подъемно-сдвижной системы.

Представитель истца ООО СП "Евролюкс" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давлетшин Л.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав на то, что п. 2.1.5 договора N 23-10/2019 от 14 октября 2019 года со стороны истца не исполнен, в связи с чем доплата по договору N М23-10-/2019 от 16 октября 2019 года не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СП "Евролюкс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между сторонами заключен договор N М23-10-/2019 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался произвести работы по монтажу стоечно-ригельной системы и подъемно-сдвижной системы, поставленных заказчику по договору N 23-10/2019 (дерево-алюминиевые окна Unilux, производство Германии, адрес поставки: адрес, городско адрес).

По условиям спорного договора общая стоимость работ составляет сумма, которые оплачиваются ответчиком поэтапно: сумма предоплата (п. 2.2 договора); сумма - после подписания акта приемки (п. 2.4 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт надлежащего исполнения ответчиком пункта 2.2 договора - внесение предоплаты в размере сумма, что также объективно подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио. показали, что выполняли работы по монтажу окон на объекте ответчика, акт сдачи-приемки работ по договору N М23-10-/2019 был подписан ответчиком в их присутствии, при этом претензий к монтажу предъявлено не было, были претензии о необходимости реставрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 2.4 договора N М23-10-/2019, а именно отсутствие окончательного расчета по договору в размере сумма

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что полный монтаж фасадного остекления закончен 24 мая 2020 года, оригинал которого представлен на обозрение.

Из указанного акта следует, что претензий к монтажу ответчик не имеет, имеются непрокрасы на стойках, царапины на металле и дереве, необходимо произвести реставрационные работы.

В судебном заседании, ответчик указывал на то, что ему не были поставлены москитные сетки, в связи с чем доплата на сумму сумма произведена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 702, 711, 720, 730, 735 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты в размере сумма, поскольку исходил из того, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами, претензий в работам по монтажу у ответчика не имелось, то есть ответчик принял работы по указанному договору.

Также суд первой инстанции, исходя из условий п. 6.4 договора, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный истцом период составит сумма, рассчитанный за 540 дней от суммы неоплаченной стоимости работ по договору сумма, при этом учитывая размер основного обязательства, принцип соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом отклоняя довод ответчика о непоставке москитных сеток, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшин Л.Ф. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, в случае нарушения его прав непоставкой истцом москитных сеток, а также с требованием о возмещении убытков при наличии необходимости проведения реставрационных работ, устранения непрокрасов, царапин.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части периода взыскиваемой неустойки, так как акт сдачи-приемки работ не был подписан сторонами 24 мая 2020 года, на что ссылается истец, в том числе при расчете периода взыскиваемой неустойки.

Возражая против предоставленного... акта сдачи-приемки работ от 24 мая 2020 года, ответчиком Давлетшиным Л.Ф. представлен другой оригинал акта сдачи-приемки, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, который не содержит дату - 24 мая 2020 года. При этом в письме от 04 августа 2020 года,... указывает дату принятия работ по договору, как 18 июля 2020 года, что расходится с актом предоставленным суду первой инстанции, и свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, с принятием в нового решения и взыскании с фио в пользу... неустойки в размере сумма, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащую субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года изменить в части размера неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Давлетшина Ленара Фаритовича в пользу... неустойку в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: