Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Золотовой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, ГУП "ЦУГИ" о расторжении договора, признании права выкупа доли квартиры, обязании заключить договор купли - продажи доли в квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ГУП "ЦУГИ", в котором просила расторгнуть договор передачи в хозяйственное ведение 2/9 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей адрес, заключенный между ГУП "ЦУГИ" и Департаментом городского имущества адрес; признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес от 12 июля 2021 года N ДГИ-129292/21-(0)-2 об отказе в выкупе 2/9 доли указанной квартиры; признать за истцом право на выкуп по льготной стоимости 2/9 доли данного жилого помещения; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с истцом договор купли - продажи спорных долей в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/9 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрирована в ней с 2008 года. Собственником 5/9 долей указанного жилого помещения является ее супруг фио, собственником 2/9 доли в праве собственности является адрес. Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес и в ГУП "ЦУГИ" с заявлениями о выкупе принадлежащей адрес 2/9 доли в праве собственности на квартиру по льготной стоимости, на что получила отказы, что полагает незаконным, нарушающим ее жилищные права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, представители ответчиков по доверенностям фио, фио против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "ЦУГИ" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, истец и представитель ответчика ДГИ адрес не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Золотова Е.Н. является собственником 2/9 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 5/9 долей указанного жилого помещения является супруг истца фио, собственником 2/9 долей в праве собственности является адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 14720 от 18 апреля 2019 года 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ".

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

20 февраля 2021 года истец обратилась в ГУП "ЦУГИ" с заявлением о выкупе принадлежащей адрес 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по льготной стоимости.

22 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку порядок установления льготного приобретения имущества не подразумевает продажу имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятием.

28 мая 2021 года истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе принадлежащей адрес 2/9 доли в праве собственности на квартиру, в чем ей 12 июля 2021 года отказано, поскольку право хозяйственного ведения на указанную долю зарегистрировано за ГУП "ЦУГИ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 249, 295 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, Порядком выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор передачи в хозяйственное ведение 2/9 долей спорной квартиры, принадлежащей адрес, между ответчиками не заключался, поэтому расторгнуть быть не может. На момент рассмотрения спора распоряжение Департамента городского имущества адрес N 14720 от 18 апреля 2019 года в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, а также, истец в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, в настоящее время на жилищном учете не состоит, заключение с истцом договора купли - продажи спорной доли по льготной цене являлось правом, а не обязанностью Департамента городского имущества адрес. Суд так же учел, что с заявлением о выкупе спорной доли истец обратилась к ответчикам в 2021 году, через два года после того, как собственник Департамент городского имущества адрес распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности, закрепив указанные 2/9 доли на жилое помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" в 2019 году.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи